УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-4021/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Колесникова Михаила Николаевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Малышева Александра Олеговича
удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Михаила Николаевича в пользу Малышева
Александра Олеговича денежные средства по договору займа от 12 июня 2015 года в
размере 253 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2015 года по 25 мая
2018 года в размере 107 418 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6804 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Малышева А.О. – Мироненко Т.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малышев А.О. обратился в суд
с иском к Колесникову М.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что 12 июня 2015 года между ним и Колесниковым М.Н. был заключен
договор займа, по условиям которого он передал Колесникову М.Н. денежные
средства в сумме 465 000 руб. на срок до 12 июля 2015 года. Ответчик возвратил
долг частично в сумме 212 000 руб.
Просил взыскать с ответчика
долг по договору займа от 12 июня 2015 года
в сумме 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 107 418 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 6804 руб. 19 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесников М.Н. просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на безденежность договора
займа от 12 июня 2015 года, поскольку денежные средства ему не передавались.
Расписка в действительности была написана летом 2016 года под воздействием
угроз и психологического давления со стороны истца, что подтвердил допрошенный
в судебном заседании свидетель Л***.
Ссылается на то, что суд не разрешил его ходатайства о
вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей В*** и Л*** А.А., а
также о назначении по делу судебной экспертизы давности составления расписки,
чем было нарушено его право на судебную защиту.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа
заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне
(заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками,
до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны,
которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том
же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть совершен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского
кодекса РФ).
Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним
и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только
содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность
по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет
договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил
не полностью.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Малышев А.О. в обоснование своих исковых требований представил
суду в качестве доказательства расписку от 12 июня 2015 года, из которой
следует, что Колесников М.Н. взял в долг у Малышева А.О. 465 000 руб.,
обязуется вернуть 12 июля 2015 года.
Возражая против первоначального иска, Колесников М.Н.
утверждал, что расписка была написана им без получения денежных средств, под воздействием
угроз и психологического давления со стороны Малышева А.О., при этом Колесников
М.Н. ссылался на материал проверки по его заявлению в ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска в отношении действий Малышева А.О. по принуждению к
написанию его расписки на сумму 465 000 руб., а также на показания
свидетеля Л*** В.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,
что факт собственноручного написания Колесниковым М.Н расписки подтверждает
взятое ответчиком обязательство вернуть Малышеву А.О. денежные средства.
В указанной выше расписке четко отражено, что Колесников М.Н.
взял у Малышева А.О. 465 000 руб. на срок до 12 июля 2015 года, обязуется
вернуть.
Наличие у истца подлинной расписки подтверждает факт
передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком
в полном объеме обязательств по возврату долга.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что между
сторонами был заключен договор займа, является правильным.
Доводы жалобы Колесникова М.Н. относительно того, что
денежные средства по договору займа он не получал, расписка была написана под
влиянием угроз и психологического давления со стороны Малышева А.О., судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса
РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка,
совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
В подтверждение своих доводов Колесников М.Н. ссылается на материал
проверки по его заявлению в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в
отношении действий Малышева А.О. по принуждению к написанию расписки на сумму
465 000 руб. Между тем Колесников М.Н. обратился в правоохранительные органы с
указанным заявлением только после обращения Малышева А.О. в суд с указанным
иском, тогда как расписка датирована 12 июня 2015 года.
Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием
угрозы со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то
ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта
2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязан был представить письменные
доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой
инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
При указанных обстоятельствах, основания для переоценки
выводов суда относительно исполнения обязательств по договору займа ответчиком
у судебной коллегии отсутствуют.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о
нерассмотрении в судебном заседании его ходатайств о вызове и допросе в
качестве свидетелей В*** Р.А. и Л*** А.А., а также о назначении по делу
судебной экспертизы давности составления расписки, не соответствуют материалам
дела, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют указанные сведения,
замечания на протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки на
данные обстоятельства ответчиком не подавались.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова
Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: