УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г Дело
№22-1935/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Алексанкина С.А.,
адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Алексанкина С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года,
которым
АЛЕКСАНКИНУ Сергею Алексеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по
приговору Ульяновского областного суда от
14 марта 2006 года.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Алексанкин С.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о снятии судимости по
приговору Ульяновского областного суда от
14 марта 2006 года, пересчитав
окончание срока наказания и срока погашения судимости в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ
Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Алексанкин С.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и
немотивированным. Просит объединить в одно производство данное апелляционное
обжалование с апелляционным обжалованием материалов дела №4/13-133/2018 по
постановлениям Димитровградского городского суда от 24 августа 2018 года.
Вынести самостоятельное новое решение по
его ходатайству о применении
Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.
к приговору Ульяновского областного суда от 14.03.2006г. пересчитав срок
содержания его под стражей с 14.03.2006 по 27.07.2006 в срок, назначенный по
приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26.12.2013 для достижения справедливости по целям назначенных ему
наказаний, согласно Федеральному
закону №186-ФЗ от 03.07.2018. Ссылается
и на отвод, заявленный адвокату, на ошибочность выводов суда, намеренное
искажение сути, что является прямым нарушением ч.1 ст. 389.1 УПК РФ. Выражает
несогласие и с постановлением суда, которым частично удовлетворены его
замечания, настаивая на необходимости полного их удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
-
осужденный Алексанкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
оспаривая выводы суда, настаивал на необходимости снятия судимости по приговору
2006 года, пересчитав окончание срока
наказания и срока погашения судимости в связи с
изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от
03.07.2018г., с последующим зачетом излишне отбытого срока наказания по
приговору 2006 года к сроку наказания по приговору, по которому он отбывает
наказание в настоящее время;
- адвокат Кирасиров О.Е., с учетом
позиции подзащитного, просил удовлетворить доводы осужденного;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал свое несогласие с доводами
осужденного, указывал о законности судебного решения и просил оставить
постановление без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изложив доводы
жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря
2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 09 апреля 2014 года) Алексанкин С.А.
осужден по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.
159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к
наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ
в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием в
исправительной колонии общего
режима.
Он же, ранее был осужден приговором
Ульяновского областного суда 14 марта
2006 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с частью 6 статьи 86 УК
РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные уголовным кодексом,
связанные с судимостью.
Поскольку судимость по приговору
Ульяновского областного суда от 14 марта
2006 года погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о снятии судимости по данному приговору, независимо от доводов
осужденного о том, что по приговору, по которому он отбывает наказание в
настоящее время, фактические обстоятельства установлены с учетом приговора 2006
года. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря
2013 года Алексанкин С.А. является
лицом, не имеющим судимости.
Довод осужденного о необходимости
исключения из приговора, по которому он отбывает наказание, излишне отбытого
срока по приговору от 14.03.2006, в
связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от
03.07.2018 №186-ФЗ, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в отношении лиц,
совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу и
отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судимость по приговору от 14.03.2006 в отношении Алексанкина
С.А. погашена и не учитывалась при осуждении его по последнему приговору.
Судебное разбирательство по ходатайству Алексанкина С.А.,
как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
в том числе и правил подсудности рассмотрения ходатайства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренные статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Отклонение
замечаний в части обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и
правильно отражены все действия.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 августа 2018 года в
отношении Алексанкина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий