УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33 - 4070/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Ширяева Евгения Михайловича, апелляционному представлению прокуратуры
Ульяновской области от 05 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ширяева Евгения Михайловича к
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,
причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ширяева Евгения Михайловича с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., поддержавшего доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширяев Е.М. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в
результате незаконного уголовного преследования.
Требования
мотивированы тем, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 февраля 2018 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132
Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием
события преступления.
В
рамках проводимого следствия в отношении него избиралась мера пресечения -
подписка о невыезде.
Он
обвинялся в совершении действий сексуального характера в отношении малолетнего
ребенка, считавшегося на тот момент его сыном. Об этих обстоятельствах были
осведомлены все друзья и знакомые, коллеги по работе, соседи, педагоги образовательных
учреждений, в которых обучались на тот момент их дети. Все это время он
находился в состоянии сильного душевного волнения, в результате появились
хронические заболевания в виде артериальной гипертонии 2 степени, невротический
синдром.
Просил
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, 3 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ульяновской области,
Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства
по Ульяновской области, просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что избранная в
отношении Ширяева Е.М. мера пресечения в установленном законом порядке
незаконной судом не признавалась. Ширяевым Е.М. не представлены доказательства
того, что он в период избранной в отношении него меры пресечения в виде
подписки о невыезде обращался в следственный орган или суд за разрешением
покинуть постоянное место жительство, и получил бы отказ.
Напротив,
Ширяев Е.М. неоднократно по разрешению следователя выезжал на работу вахтовым
методом в г. Мегион, в связи с чем доводы истца о том, что избранная в
отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничила его права
на свободное передвижение, не нашли свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции не учел в достаточной степени фактический вред, причиненный
истцу, а также что данная компенсация служит средством защиты нематериальных
благ, а не способом обогащения за счет должника.
В апелляционном представлении прокуратура Ульяновской
области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в
удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда
в размере 700 000 руб. является завышенной, и не отвечает принципам
разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Ширяев Е.М. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В жалобе ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100, 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации
указывает, что за время следствия
и судебных разбирательств с сентября 2015 года по апрель 2018 года он не
мог создать новую семью, у него появились проблемы со здоровьем. В связи с
установленным в отношении него ограничением в виде подписки о невыезде он не
мог свободно передвигаться, в том числе у него имелись трудности с выездом на
его постоянную работу в г. Мегион, из-за чего он практически лишился
средств к существованию.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27.02.2018 Ширяев Е.М. по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного
кодекса Российской Федерации был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием
события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Ширяева Е.М. отменена. За Ширяевым Е.М. признано право на
реабилитацию.
Приговор суда вступил в законную
силу после апелляционного рассмотрения 18.04.2018.
Предъявляя в суд требования о
взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконное уголовное
преследование по обвинению в тяжком преступлении по п. «б» ч. 4 ст. 132
Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего сына и
избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в период с 13.09.2016 по 27.02.2018.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд частично
удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения или исправительных работ (ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации), административного взыскания в виде
ареста.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно -
процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в
себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных
правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию
имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда.
Установив факт незаконного преследования истца Ширяева Е.М.
по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации,
незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 13.09.2016
по 27.02.2018, суд первой инстанции частично удовлетворил его требования
о компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации 700 000 руб.
Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы
компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, указанная
сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты
во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и
нравственных страданий Ширяева Е.М., личность истца, длительность незаконного
уголовного преследования, характер несостоятельного обвинения по п. «б» ч. 4
ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования разумности
и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах Ширяеву Е.М. не
может быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку факт
незаконного уголовного преследования истца по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного
кодекса Российской Федерации установлен достоверно, путем постановления судом оправдательного приговора. С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Компенсация морального вреда была обоснованно и правомерно
взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного
решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и
процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных
гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой
инстанции, апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Ширяева Евгения Михайловича,
апелляционное представление прокурора Заволжского района города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: