УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4030/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирюхина Сергея Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кирюхина Сергея Александровича к
акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании
недоплаченной части страхового возмещения - 378 554 руб. 19 коп.; расходов
по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.; неустойки в размере 378 554
руб. 19 коп.; 10 000 руб. - морального вреда, 15 000 руб. - расходов на
юриста, 839 руб. 20 коп. - почтовых расходов отказать.
Взыскать с Кирюхина Сергея Александровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 150
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Кирюхина С.А. – Лукьяновой Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюхин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Региональная страховая компания «Стерх» (далее - АО «РСК «Стерх») о
взыскании недоплаченной части страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2017 по
вине водителя Хисамутдинова Е.А., управлявшего транспортным средством Г*** ***
государственный регистрационный знак *** 73, в результате дорожно-транспорного
происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль
Н*** *** государственный регистрационный знак
*** 73.
Риск гражданской ответственности участника - виновника ДТП
застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»,
гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «РСК «Стерх».
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 445 руб. 81 коп.
Однако, согласно отчету об оценке, составленному по его
обращению в ООО «Экспертно - аналитический центр», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 559 500 руб.
Просил взыскать с АО «РСК «Стерх» недоплаченную часть
страхового возмещения - 378 554 руб. 19 коп.; расходы по оплате услуг
эксперта - 4000 руб.; неустойку - 378 554 руб. 19 коп.; моральный вред -
10 000 руб.; расходы на представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы
- 839 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хисамутдинов Е.А., Солуянова Е.С., Седых
М.А., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирюхин С.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Суд, при назначении судебной экспертизы не указал вопросы, заявленные истцом,
тем самым необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по
делу дополнительной судебной экспертизы. Считает, что решение суда постановлено
на необоснованном экспертном заключении, составленном экспертом, не имеющим
специальных познаний в области транспортно-трассологических экспертиз. Выражает
недоверие к профессиональным и квалификационным качествам судебного эксперта
Маслова С.В.
Судом нарушен принцип равноправия сторон, не приняты во
внимание представленные им доказательства.
Кроме того указывает на несогласие с взысканными расходами
по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска
гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 в 22 час. по
адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Маргелова, 11Б, произошло ДТП с участием
двух автомобилей, участниками которого стали водитель Хисамутдинов Е.А.,
управлявший ТС Г*** *** государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащим Солуяновой Е.Е. и водитель Седых
М.А., управлявший ТС Н*** Т*** государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащий на праве собственности Кирюхину С.А.
В результате ДТП автомобиль НИССАН ТЕАН получил механические
повреждения.
Между АО «РСК
«Стерх» и владельцем транспортного средства Н*** Т*** государственный регистрационный
знак *** 73, 2013 года выпуска Кирюхиным С.А.
был заключен договор
страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым
полисом ***.
Владельцем транспортного средства Г*** *** государственный
регистрационный знак *** 73был заключен
договор страхования гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».
Кирюхин С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой
просил выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 378 554 руб.
19 коп. на основании заключения №» *** от 15.11.2017, подготовленного по его
заказу экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр».
Требование данной претензии ответчиком не было
удовлетворено.
Не согласившись с этим, Кирюхин С.А. обратился в суд с
иском.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных истцом повреждений
автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Экспертом после осмотра
автомобиля Н*** Т***, государственный регистрационный знак *** 73, 2013 года
выпуска, фотографий осмотра ТС, предоставленных стороной истца и ответчика,
ознакомлением с административным материалом и материалами гражданского дела и
осмотром места ДТП с участием участников ДТП, установлено, что анализ
представленных данных об обстоятельствах ДТП от 03.10.2017, показывает, что
автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Н*** Т***, двигавшийся впереди, начал совершать
разворот налево, начал притормаживать, после чего на него совершил наезд а/м Г***
***, двигавшийся сзади, от удара, потеряв управление а/м Н*** Т***, совершил
наезд на бордюр.
Согласно справке о ДТП от 03.10.2017 на
автомобиле Н*** Т*** повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее
правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, задний правый фонарь,
задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний госномер; на а/м ГАЗ ***:
передний бампер, передний госномер, решетка 13А-135 радиатора.
Анализ сведений, изложенных в актах осмотра
транспортного средства и фотоизображениях, справке о ДТП показывает, что
повреждения локализованы на задней и передней правой части, а также на днище
автомобиля истца.
На момент судебного осмотра состояние автомобиля Н*** Т***,
видоизменено, поэтому в дальнейшем, при
исследовании экспертом использовались представленные фотоизображения.
Эксперт указывает, что на имеющихся фотоизображениях
автомобиль Н*** Т***, представленных стороной истца видно, что повреждения,
которые могли быть образованы при столкновении с а/м Г*** ***, локализованы на
задней правой части и представляют из себя общую деформацию, образованную
воздействием следообразующего объекта сзади вперед.
Внешние повреждения автомобиля Н*** Т***
локализованы в пределах задней правой части заднего бампера, крышки багажника и
характеризуются разрывом бампера, в районе правого молдинга и изломом каркаса
крышки багажника. Участок внешних повреждений на правой части заднего
бампера сопровождается следами
непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде в виде царапин,
здиров. Данные следы в своей совокупности характеризуются отсутствием четко
выраженных признаков динамического контакта, что с технической точки зрения,
указывает, что в момент первичного контакта произошел блокирующий удар.
Согласно представленной дорожно-транспортной
обстановке (из схемы ДТП), место
«первоначального удара», схематично изображено слева от передней части
транспортного средства Г*** ***
государственный регистрационный знак *** 73. Согласно представленной дорожно-транспортной обстановке (из схемы ДТП), место «первоначального
удара», схематично изображено слева от передней части транспортного средства Г***
*** государственный регистрационный знак *** 73. Если автомобиль Г*** ***, контактировал передней левой
частью, с задней правой частью, автомобиль Н*** Т***, который «…начал совершать
разворот налево, начал притормаживать» (объяснений водителя С*** М.А. от
03.10.2017), положение автомобилей в момент контактного взаимодействия (исходя
из объяснений) выглядело иным образом, как указано экспертом на схеме (стр.15
экспертного заключения).
То есть, в момент ДТП, автомобиль Н*** Т*** стоял в месте
для разворота, или до места столкновения, осью переднего и заднего левого
колеса двигался за пределами проезжей части, чего не может быть и противоречит
представленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 года.
Так же эксперт отмечает, что при правоэксцентрическом ударе,
когда автомобиль Н*** Т***, начал совершать поворот налево, происходило бы смещение
задней части этого автомобиля вправо и соответственно конечное положение
автомобиля Н*** Т***, было бы иным.
С учетом
изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Н*** Т***,
2013 года выпуска, госвударственный регистрационный знак *** 73 не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 с участием
автомобиля Г*** *** государственный регистрационный знак *** 73.
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Заключение является полным, мотивированным, эксперт до
начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Выполнивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, а также значительный стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», судебной коллегией
отклоняются.
Эти доводы по существу основаны на иной оценке исследованных
судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не
имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судом были выполнены.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом Масловым С.В. в судебном заседании 21.06. 2018
года, в ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон
вопросы.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца объективно не
опровергнуты.
Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой
инстанции оценку доказательств, по результатам которой суд принял законное и
обоснованное решение, у судебной коллегии также не имеется.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической
экспертизы было рассмотрено надлежащим образом и разрешено районным судом в
соответствии с требованиями статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения
повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная
коллегия также не нашла оснований для удовлетворения содержащегося в
апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной
экспертизы.
Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов по
оплате стоимости судебной экспертизы также отклоняется.
Как следует из ходатайства экспертного учреждения, стоимость
экспертизы составляет 24 150 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Кирюхину С.А.
было отказано, с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с истца в пользу экспертного заключения были взысканы
расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при
рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: