УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                           Дело №22-1816/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        26 сентября 2018 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Самандеева П.Н.,

защитника, в лице адвоката Логинова С.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самандеева П.Н. и его адвокатов Перепелкина С.К., Логинова С.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2018 года, которым

 

САМАНДЕЕВ Павел Николаевич,

***, несудимый, 

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по ч. 2 ст.  167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишение свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Самандееву П.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания  наказания постановлено исчислять с 03 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание Самандеева П.Н. под стражей в период с 13 сентября 2017 года по 02 августа 2018 года включительно, а также с 03 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В приговоре решены вопросы по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Самандеев П.Н. признан виновным в убийстве С*** Н.П., а также в умышленном уничтожении чужого имущества (имущества С*** Н.П., С*** В.Н., С*** Т.Ю., Г*** И.А., Г*** В.А., Г*** Ж.Е.) если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

 

Преступления совершены 13 сентября 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К. в интересах осужденного просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что суд дал неверную оценку показаниям Самандеева П.Н., не принял во внимание его последовательную позицию непризнания вины, которая была неизменна как на предварительном следствии, так и в суде.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал о том, что Самандеев в ходе предварительного следствия неоднократно подавал заявления и ходатайства на имя следователя А*** и прокурора района о том, что дал признательные показания не по своей воле.

Указывает, что суд не принял во внимание позицию Самандеева на очной ставке 15 сентября 2017 года со свидетелем З***, где Самандеев не соглашался с показаниями свидетеля, не подтвердил свои признательные показания от 14 сентября 2017 года; суд проигнорировал доводы защиты о недопустимости доказательств - протокола явки с повинной и протокола допроса Самандеева в качестве подозреваемого, ввиду допущенных следователем нарушений требований ст. 160, 190 УПК РФ, поскольку в протоколах следственных действий отсутствуют подписи оперативного сотрудника полиции И*** Ю.П. и сведения о нем, несмотря на то, что И*** участвовал в следственных действиях.

Ссылаясь на показания Самандеева, указывает, что И*** Ю.П. воздействовал на обвиняемого психологически, а другие оперативные сотрудники полиции, в том числе физически, что подтверждается выводами судмедэкспертизы № 3711, согласно которой у С*** на теле, руках и ногах обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые могли образоваться 13 сентября 2017 г.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии у Самандеева мотива на совершение преступления, поскольку у осужденного и потерпевшего были хорошие отношения, никто из свидетелей не говорил о склонности С*** к пиромании, напротив, отмечали, что потерпевший часто курил в постели, и были случаи воспламенения одежды.

Анализирую показания свидетеля З***, делает вывод, что они являются ложными.

По мнению автора жалобы, поскольку заключение судебной пожарно-технической экспертизы основано на показаниях свидетеля З***, то оно является также не объективной.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К*** и С***, которые не подтвердили, что Самандеев покупал у них в магазине спиртное и утверждали, что их магазин с марта 2017 года не торгует спиртосодержащими жидкостями.

Обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей согласуются с предоставленной суду справкой ИП М*** Х.С., согласно которой средство  в пузырьках 100 мл с этикеткой «Сотасепт» в магазин по ул. Х***, *** никогда не поступало.

 

В апелляционных жалобах адвокат Логинов С.М. просит приговор отменить и постановить в отношении Самандеева П.Н. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд необоснованно расценил показания Самандеева о своей непричастности к смерти отца, данные в судебном заседании, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Ссылаясь на доказательства и показания Самандеева, указывает, что Самандеев был задержан сотрудниками полиции на пожаре 13 сентября 2017 года и более суток незаконно находился в отделе полиции по Засвияжскому району, поскольку официально задержан был в качестве подозреваемого 14 сентября 2017 года. В здании РОВД оперативные сотрудники не давали ему спать, принимать пищу и пить, угрожали расправой, применяли насилие, требуя признаться в убийстве отца. Следователь А*** не хотел слышать от него правду, когда оформлял «явку с повинной» и допрашивал в качестве подозреваемого. Медицинской помощи Самандееву, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и интоксикации из-за отравления продуктами горения,  оказано не было, и именно в таком состоянии он участвовал в следственных действиях.  

Считает, что суд делая вывод о несостоятельности показаний Самандеева в части самооговора и о незаинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, проявил явную тенденциозность в пользу позиции обвинения, поскольку не учел, что в показаниях свидетеля И*** есть указание на то, что он присутствовал в следственном отделе 14 сентября 2017 г. при проведении следственных действий с Самандеевым и что у Самандеева 14 сентября 2017 года болела голова и он дал Самандееву таблетку  от головной боли.

По мнению автора жалобы, данный факт подтверждает показания Самандеева о том, что на следственных действиях 14 сентября 2017 года он находился в болезненном состоянии после бессонных суток, что прямо мешало ему понимать суть следственно действия и осуществлять свою защиту. Также обращает внимание на то, что Самандеев следователю А*** заявлял отвод, что могло повлиять на объективность показаний следователя в судебном заседании.

Считает, что суд некорректно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы № 3711, проведенной в отношении Самандеева П.Н., делает вывод, что согласно заключению Самандеев мог получить телесные повреждения 14 сентября 2017 года.

Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К*** Н.Н. в той части, что 14 сентября 2017 г. в следственном отделе она видела сотрудника полиции И*** Ю.П., который находился в кабинете следователя вместе с Самандеевым П.Н, при этом в кабинете отсутствовал защитник.

Анализируя показания потерпевших, делает вывод, что их показаниями виновность Самандеева П.Н. не подтверждается.

Анализируя  выводы суда о показаниях свидетеля З***, не соглашается с ними в той части, что показания свидетеля достоверны. По мнению автора жалобы З*** имел заинтересованность в исходе дела – избежать самому уголовной ответственности.

Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей С*** и К*** в той части, что в их магазине не продавалась спиртосодержащая продукция.

Делает вывод, что заключение пожарно-технической судебной экспертизы № 10 является недопустимым доказательством, поскольку наибольшая интенсивность выгорания, свидетельствующая о месте очага возгорания, находится в другом месте жилого помещения и это прямо указывает на недостоверность показаний свидетеля З***. При этом обращает внимание, что в постановлении о назначении пожарно-технической экспертизы, следователем была приведена только версия З*** и сознательно не приводилась позиция Самандеева, несмотря на многочисленные ходатайства об этом.

Обращает внимание на то, что суд не дает никакой оценки существенному факту, что   сгорел собственный дом Самандеева П.Н., который он содержал своими силами и средствами, а также его имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Самандеев устроил пожар с целью уничтожения имущества потерпевших.

 

В апелляционных жалобах осужденный Самандеев П.Н. просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов, изложенным в их апелляционных жалобах.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        адвокат Логинов С.М. и осужденный Самандеев П.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

-        прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Самандеева П.Н. законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Самандеева П.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы Самандеева П.Н. и его адвоката о  непричастности Самандеева П.Н. к совершению преступлений, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевших С*** Т.Ю., Г*** И.А., Г*** В.А., Г*** Ж.Е., свидетелей З*** М.В., Д*** Л.П., Д***  Г.А., М*** А.М., К*** А.М., К*** К.Ю., Х*** Р.П., Г*** Р.Н., эксперта О*** В.Н., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

 

В основу приговора обоснованно положены показания Самандеева П.Н., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого) из которых следует, что Самандеев П.Н.  показывал о своей причастности к смерти отца путем поджога, подробно описывая свои действия.

Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку давались Самандеевым П.Н., после разъяснения ему его процессуальных прав, при адвокате.

Доводы защиты о том, что Самандеев П.Н. при допросе его в качестве подозреваемого и при оформлении от него явки с повинной находился в болезненном состоянии, не позволяющем давать объективные показания, не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколам, которые защита просит признать недопустимыми доказательствами, в следственных действиях участвовал адвокат, который, как и Самандеев, каких-либо заявлений о невозможности Самандеева участвовать в следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья, не делал. Также указанный адвокат не делал каких-либо замечаний и по процедуре проведения следственных действий.

Доводы защиты о том, что Самандеев П.Н. незаконно находился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с 19 часов 13 сентября 2017 года до времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, опровергаются документами (информационным письмом за подписью начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска П*** Е.И. с приложением) представленными прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что Самандеев П.Н. изначально был задержан как лицо, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ.

 

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Самандеева П.Н. о самооговоре в связи с психологическим и физическим на него воздействием со стороны сотрудников полиции, в том числе путем допросов в качестве свидетелей следователя А*** В.Ю. и сотрудника полиции И*** Ю.П., и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы защиты о том, что суд некорректно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы № 3711, проведенной в отношении Самандеева П.Н., неубедительны.

Суд, изучив данную экспертизу, пришел к правильному выводу, что Самандеев П.Н. не мог получить телесные повреждения во время дежурства сотрудника полиции И*** Ю.П., поскольку последний заступил на дежурство 14 сентября 2017 года, а телесные повреждения, согласно заключению эксперта, были получены осужденным в срок около 2-6 суток до момента освидетельствования (дата и время освидетельствования 15 сентября 2017 г. 9.40-9.50).  

 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализ и оценка показаний Самандеева П.Н., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Причастность Самандеева П.Н. к смерти отца и уничтожению имущества путем поджога, помимо признательных показаний Самандеева П.Н. на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетеля З*** М.В., из содержания которых следует, что именно Самандеев П.Н. умышленно облил диван, на котором лежал его отец (С*** Н.П.) и пол около данного дивана спиртосодержащей жидкостью и поджог её.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд обоснованно признал показания свидетеля З*** М.В. достоверным доказательством, подробно мотивировав свои выводы относительно принятого решения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля З*** М.В. о причастности к поджогу  Самандеева П.Н., защита не представила.

Более того, из показаний свидетелей С*** Т.Ю., Г*** И.А.Г*** В.А., Г*** Ж.Е., Д*** Л.П., Д*** Г.А. следует, что после того как загорелся дом, З*** М. указывал на Самандеева П. как на лицо причастное к пожару.

 

Факт причинения смерти и уничтожения имущества путем поджога подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа, из содержания которого следует,  что 13 сентября 2017 года были осмотрены дома *** и *** по переулку С*** г. У***. Осмотр проводился после пожара. В доме № *** были обнаружены останки трупа мужчины. Труп представлен фрагментом тела в состоянии резко выраженного обгорания и обугливания.

Из генотипоскопических экспертиз следует, что мужчина, труп которого был обнаружен при осмотре места происшествия, является биологическим отцом потерпевшего С*** В.Н.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа следует, что достоверно установить причину смерти С*** Н.П. не представляется возможным в связи с посмертным  обугливанием и фрагментированием трупа. Смерть могла наступить либо в результате термических ожогов, либо в результате отравления продуктами горения, либо в результате комбинированной травмы –комбинации отравления продуктами горения и термических ожогов.

Из заключений товароведческих экспертиз следует, что была установлена стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим С*** Т.Ю., С*** В.Н., С*** Н.П., Г*** И.А., Г*** В.А., Г*** Ж.Е., уничтоженного в результате пожара.

 

Доводы защиты о необъективности заключения судебной пожарно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку она назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проведена лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом в судебном заседании эксперт О*** В.Н. дал разъяснения участникам процесса, из содержания которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе следует, что им при проведении экспертизы учитывались все материалы дела, которые ему были представлены.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей К*** и С***, данные ими в судебном заседании и обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свои выводы по данному вопросу суд надлежащим образом мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

 

Доводы защиты о том, что у Самандеева П. не было мотива для убийства отца, поскольку из показаний свидетелей следует, что у них были хорошие отношения, опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что в июле 2015 года С*** Н.П., при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении,  указывал на своего сына Самандеева П.Н., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. 

 

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд верно установил обстоятельства преступлений, совершенных Самандеевым П.Н., и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных Самандеевым П.Н., у судебной коллегии не имеется.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям  статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников процесса.

 

При назначении наказания Самандееву П.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Самандееву П.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 или 64 УК РФ.

 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

 

Нарушений уголовного закона при назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2018 г. в отношении Самандеева Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                              

 

Судьи