УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело № 22-1896/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  Максимова М.Н., 

судей Геруса М.П., Львова Г.В.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Мингараева А.Я., его защитника – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Толмачевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной   жалобе защитника – адвоката Медведкина И.А. в интересах осужденного Мингараева А.Я. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20  августа 2018 года, которым

 

МИНГАРАЕВ Алексей Ядкарович,

*** 

 

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Штраф подлежит оплате ***.

Меру пресечения Мингараеву А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад Геруса М.П., выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Мингараев А.Я. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Медведкин И.А. в интересах осужденного Мингараева А.Я. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом при вынесении приговора не были выполнены ряд положений уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Мингараева А.Я. не нашла своего подтверждения в ходе следствия и судебного заседания, а стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности осужденного, который вину не признает.

Приводит в жалобе подробные показания Мингараева А.Я., данные в ходе судебного заседания, даёт им собственную оценку и указывает, что показания осужденного подтверждаются также показаниями свидетелей С*** И.С., Т*** А.М., С*** Н.В., которые показали, что на производственную базу *** г. Ульяновска они заехали с целью выявления факта нарушения миграционного законодательства, проверка по данному адресу не проводилась, так как у них не было на это соответствующего распоряжения. Поскольку никаких нарушений миграционного законодательства выявлено не было, рапорт для получения распоряжения от руководства на проведение проверки никто из них не составлял.

На момент выезда Мингараева А.Я., С*** И.С., Т*** А.М. и С*** Н.В. по адресу: г. Ульяновск, *** обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для инициирования в установленном законом порядке проверки и последующего привлечения П*** О.В. к административной ответственности отсутствовали.

Суд не дал оценки показаниям Мингараева А.Я. и вышеуказанных  свидетелей, сославшись на факт того, что  в последующем 19 апреля 2018 года П*** О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако данный факт не доказывает виновность Мингараева А.Я., поскольку П*** О.В. к административной ответственности был привлечен спустя длительное время после произошедших 03.08.2017 событий, а доводы Мингараева А.Я., С*** И.С., Т*** А.М. и С*** Н.В. в той части, что основания для инициирования в установленном законом порядке проверки и последующего привлечения П*** О.В. к административной ответственности на момент выезда 03.08.2017 отсутствовали, стороной обвинения не были опровергнуты.

Выводы суда о том, что факт проведения проверки только после согласования рапорта о выявлении признаков административного правонарушения с руководством и на основании распоряжения последнего, не свидетельствует о непричастности Мингараева А.Я. к содеянному, поскольку договоренность Мингараева А.Я. и П*** О.В. о передаче последним денежных средств Мингараеву А.Я. и явилась тем условием, при котором Мингараев А.Я. прекратил совершать действия, в том числе и составление соответствующего рапорта, которые явились основанием к постановке вопроса о дальнейшем проведении проверочных мероприятий и инициировании проверки в отношении П*** О.В. являются необоснованными.

Также указывает, что при выезде 03.08.2017 никаких нарушений миграционного законодательства выявлено не было, а сам факт договоренности Мингараева А.Я. и П*** О.В. о прекращении каких-либо действий не нашел своего подтверждения в ходе следствия и в судебном заседании.

Из показаний П*** О.В. в судебном заседании следует, что сам он напрямую с Мингараевым А.Я. не общался, а выводы суда о том, что показания свидетелей Т*** И.Х., Х*** И.Ж. и П*** О.В. последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, являются надуманными и необоснованными.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Т*** И.Х., поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными. Приводит его показания в жалобе и дает им собственную оценку, указывая, что орган следствия не принял мер к проверке показаний последнего, а суд им не дал оценки.

Также вызывают сомнения показания Х*** И.Ж. относительно факта передачи им денежных средств в сумме 55 000 рублей Мингараеву А.Я., приводит в обосновании исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 05.04.2018, дает ему подробную оценку и указывает, что в показаниях Х*** И.Ж. имеются существенные противоречия, поскольку последний еще до встречи с Мингараевым А.Я. обладал вышеуказанной суммой денег, хотя Хакимов И.Ж. указывал, что денежную сумму в размере 55 000 рублей ему назвал осужденный непосредственно при встрече. Суд не дал оценки данным противоречиям, а показания Х*** И.Ж. не подтверждаются иными доказательствами, а наоборот опровергаются.

Кроме этого органы следствия доводы Мингараева А.Я. относительно его оговора со стороны Т*** и Х*** также проверять не стали, взяли за основу их показания, совершенно не выясняя причину их обращения в органы следствия с показаниями против Мингараева А.Я., а также с явкой с повинной, спустя длительное время (с 04.08.2017 до возбуждения уголовного дела прошло более 3-х месяцев).

Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку органы следствия необоснованно назначили виновным лицом Мингараева А.Я., только на основании того, что Т*** и Х*** обратились в органы следствия с явкой с повинной.

Обращает внимание, что вызывает сомнение факт того, что Х*** И.Ж. совершенно безвозмездно оказал помощь П*** О.В., не взяв с него никаких денег. П*** О.В. за решением вопроса обращается именно к Х*** И.Ж., что свидетельствует о том, что он и ранее мог с подобными просьбами обращаться к Х*** И.Ж. за решением вопроса для П*** О.В., зная, что поступает незаконно, Х*** И.Ж. обращается к Т*** И.Х., в отношении которого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а впоследствии, зная, что поступает незаконно, передает большую сумму денег третьему ранее незнакомому ему лицу. При этом данная сумма денег была получена Х*** И.Ж. заранее до встречи с Мингараевым А.Я. Считает, что это похоже на тщательно спланированную  комбинацию работников ОРЧ СБ УМВД.

Отмечает, что ОРМ в отношении Т*** И.Х. проводились с 21.07.2018, а первая оперативная информация в отношении него, как лица, незаконно получавшего денежные вознаграждения с граждан, появилась еще 11.01.2017. То есть ОРМ проводятся в отношении Т*** И.Х., а к уголовной ответственности  привлекают Мингараева А.Я.

Таким образом, вызывают сомнения в объективности и достоверности показания свидетелей П*** О.В., Т*** И.Х. и Х*** И.Ж., которые не нашли своего объективного подтверждения. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих, что Мингараев А.Я. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ не было представлено. Другие показания свидетелей и исследованные в ходе судебного заседания документы, в том числе и записи телефонных переговоров, однозначно не свидетельствуют о совершении Мингаревым А.Я. указанного преступления.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мингарев А.Я. и защитник  - адвокат Медведкин И.А.  поддержали доводы апелляционной жалобы; 

- прокурор Шушин О.С.  возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы в приговоре о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:  показаниях свидетелей  Э*** Х.С.,  Х*** И.Х.,  Т*** И.Х.,  С*** И.С., Т*** А.М.,  С*** Н.В., Т*** С.А., протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра детализации  телефонных соединений осужденного и свидетелей Х*** И.Х.,  Т*** И.Х.,  протоколе осмотра  DVD – дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров Т*** И.Ж. с Х*** И.Х., с П*** О.В. и с Мингараевым А.Я. и других доказательств подробный анализ которым дан  в приговоре.

Так свидетель Э*** Х.С. в судебном заседании показал, что на протяжении последних четырех лет сезонно приезжает на работу в Россию, работает у П*** О.В., занимается подсобным хозяйством, ухаживает за кроликами и домашней птицей. Работает по договору на территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** На территорию указанной производственной базы 03 августа 2017 года приехали сотрудники миграционного контроля, которые спросили, чем он тут занимается, и попросили предъявить документы. После того, как сотрудники миграционного контроля ознакомились с его документами, один из них стал составлять какие-то документы, в одном из которых он (Э***) расписался. Затем его стали фотографировать. Через какое-то время на территорию базы приехал его работодатель П*** О.В., который стал беседовать с данными сотрудниками миграционного контроля, содержание беседы ему неизвестно, поскольку он ушел.

Свидетель П*** О.В. в судебном заседании показал, что у его матери в собственности имеются торговые склады, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** которые он сдает в аренду, в том числе индивидуальному предпринимателю «***», который занимается производством мягкой мебели. Официально бизнес по производству мебели зарегистрирован на *** А.В., однако на самом деле всем производством руководит он (П***). Также на территории складов у него имеется подсобное хозяйство, уход за которым осуществляет гражданин Узбекистана Э*** Х.С. 03 августа 2017 года ему позвонил Я*** и сообщил, что на территорию складов приехали сотрудники миграционной службы, которые проводят какие-то проверочные мероприятия. До его приезда на базу сотрудник миграционного контроля Мингараев А.Я. опросил Э*** Х.С. и составил какие-то документы. В ходе беседы с Мингараевым А.Я. последний сообщил ему, что Э*** Х.С. нелегально работал на производственной базе по производству мебели и за это на ИП «***» будет наложен штраф от 400 000 до 800 000 рублей. Также Мингараев А.Я. ему пояснил, что собрал материал, в том числе и фото, для дальнейшего направления дела в суд. Он стал объяснять Мингараеву А.Я., что Э*** Х.С. работает лично на него и никакого отношения к индивидуальному предпринимателю Я*** он не имеет. Мингараев А.Я. выписал ему повестку о необходимости явки на следующий день в ОМК УВМ УМВД России по Ульяновской области для дачи объяснений. После того как сотрудники миграционного контроля уехали, он (П***) позвонил своему знакомому Х*** И.Х. и попросил помочь решить вопрос. Он обратился к Х*** И.Х., поскольку понимал, что если индивидуального предпринимателя привлекут к административной ответственности и наложат штраф, размер которого составлял от 400 000 до 800 000 рублей, это разорит весь бизнес. Х*** И.Х. позже ему перезвонил и дал номер телефона Т*** И.Ж., пояснив, что этот человек сможет ему помочь. Он созвонился с Т*** И.Ж. и договорился о встрече, которая произошла 04 августа 2017 года около торгового центра «***», в ходе данной встречи он рассказал Т*** И.Ж. об обстоятельствах проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками миграционной службы на производственной базе, а также о беседе с Мингараевым А.Я. Выслушав его, Т*** И.Ж. сказал, что постарается помочь, а также сообщил, что он работает вместе с Мингараевым А.Я., на этом они разошлись. В тот же день вечером ему позвонил Х*** И.Х. и сказал ему, что можно решить вопрос за деньги и спросил, сколько он готов дать. Он (П***) сказал, что согласен заплатить 55 000 – 60 000 рублей. Через какое-то время Х*** И.Х. ему перезвонил и сказал, что деньги в сумме 55 000 рублей надо будет перевести ему на банковскую карту для передачи Мингараеву А.Я. После этого он (П***) перечислил деньги в размере 60 000 рублей на карту Х*** И.Х., который через некоторое время перечислил ему назад 5 000 рублей. Он позвонил Х*** И.Х. и сказал, что эти 5 000 рублей перечислил для него (для Х***) за помощь, однако Х*** И.Х. сказал, что ему деньги не нужны.

Свидетель Х*** И.Х. в судебном заседании показал, что 03 августа 2017 года ему позвонил его знакомый П*** О.В. и сообщил, что у него на производственной базе провели проверку сотрудники миграционной службы, в частности Мингараев А.Я., по итогам которой собрали материал и сфотографировали иностранного гражданина, работавшего на этой базе.  П*** О.В. просил помочь решить вопрос о непривлечении его или индивидуального предпринимателя Я*** к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После этого разговора он (Х***) позвонил своему знакомому Т*** И.Х., передал ему суть разговора, состоявшегося между ним и П*** О.В., и попросил как-то помочь. Т*** И.Х. сказал, что работает вместе с Мингараевым А.Я. и попросил дать П*** О.В. его (Т***) номер телефона, чтобы П*** О.В. сам ему позвонил и они разговаривали с ним напрямую. После разговора с Т*** И.Ж. он (Х***) перезвонил П*** О.В. и дал тому номер телефона Т*** И.Ж. 04 августа 2017 года он встретился на автомойке «Авто ***», расположенной на ул.Московское шоссе, с Т*** И.Ж. и Мингараевым А.Я., последний подъехал на место встречи немного позже. Он (Х***) стал разговаривать с Мингараевым А.Я., при этом Т*** И.Ж. стоял в стороне и суть их разговора не слышал. В ходе беседы с Мингараевым А.Я. он сказал, что П*** О.В. за непривлечение к административной ответственности готов заплатить 50 000 – 60 000 рублей. Мингараев А.Я. назвал сумму 55 000 рублей, он (Х***) позвонил П*** О.В. и сказал, что Мингараеву А.Я. надо будет передать 55 000 рублей, П*** О.В. перевел ему (Х***) на банковскую карту 60 000 рублей, пояснив, что 5 000 предназначены для него (Х***) за помощь. Денежные средства 5 000 рублей он (Х***) перевел назад П*** О.В., поскольку денежные средства ему не нужны, в связи с тем, что он помогал по дружбе. Он и Мингараев А.Я. проехали к отделению «Сбербанка», расположенного в районе развлекательного центра «***», *** где он (Х***) снял со своей карты денежные средства в размере 55 000 рублей и в машине передал их Мингараеву А.Я.

При проверке показаний на месте Х*** И.Х. подробно изложил обстоятельства встречи с Мингараевым А.Я., в ходе которой он (Х***) передал Мингараеву А.Я. денежные средства в размере 55 000 рублей, при этом указал место, где они встречались и обсуждали условия непривлечения П*** О.В. к административной ответственности, а также место, где он (Х***) снял с банковской карты денежные средства в размере 55 000 рублей и передал их Мингараеву А.Я.

Свидетель Т*** И.Х. в судебном заседании показал, что 03 августа 2017 года к нему обратился его знакомый Х*** И.Х., который просил узнать, кто из сотрудников миграционного отдела проводил проверку по адресу: г.Ульяновск, *** также пояснил, что по данному адресу находится производственная база, которая принадлежит его другу П*** О.В., на которого был собран административный материал за нарушение миграционного законодательства, просил помочь решить вопрос о непривлечении П*** О.В. к административной ответственности. Через какое-то время Х*** И.Х. ему перезвонил и сказал, что на проверку выезжал Мингараев А.Я., поскольку он (Т***) сам работал в Управлении по вопросам миграции, он обещал узнать результаты проведенной проверки. Также Х*** И.Х. по его просьбе дал П*** О.В. его (Т***) номер телефона. На следующий день, 04 августа 2017 года, он (Т***) зашел на работе к Мингараеву А.Я. и поинтересовался по поводу проверки, проведенной у П*** О.В. Мингараев А.Я. ему сказал, что на данном объекте был выявлен факт нарушения миграционного законодательства,  гражданин Узбекистана работал подсобным рабочим на предпринимателя П*** О.В. на территории производственной базы, в действиях П*** О.В. усматривался состав административного правонарушения, но на тот момент он еще не решил, будет он привлекать П*** О.В. к административной ответственности как физическое лицо или как юридическое, поскольку это зависело от объяснений П*** О.В., которого он повесткой вызвал для дачи объяснений. В данном случае разница заключалась в сумме штрафа, поскольку на юридическое лицо сумма штрафа составляла от 400 000 до 800 000 рублей. Он (Т***) сказал Мингараеву А.Я, что его знакомый просит разобраться в ситуации и сделать как можно лучше для П*** О.В., Мингараев А.Я. согласился помочь за деньги. Называл ли Мингараев А.Я. в то утро конкретную сумму, он не помнит. В тот же день он (Т***) созвонился с П*** О.В. и договорился с ним о встрече около торгового центра «***», в ходе встречи с П*** О.В. сообщил ему, что данный вопрос можно будет решить. В тот же день вечером он договорился с Х*** И.Х. и Мингараевым А.Я. о встрече на автомойке «Авто ***», *** в ходе которой познакомил их, Мингараев А.Я. и Х*** И.Х. стали обсуждать вопрос, который касался непривлечения к административной ответственности П*** О.В., затем они уехали. Позже со слов Мингараева А.Я. ему стало известно, что в ходе этой встречи Х*** И.Х. передал ему денежные средства за непривлечение к административной ответственности П*** О.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С*** И.С., Т*** А.М. и  С*** Н.В. показали, что 03 августа 2017 года они совместно с Мингараевым А.Я. работали в *** районе г.Ульяновска по выявлению нарушений в сфере миграционного законодательства. В обеденное время заехали на производственную базу, которая находилась *** г.Ульяновска, в связи с тем, что на территории данной базы ими был замечен иностранный гражданин. У иностранного гражданина Э*** Х.С. они проверили документы: паспорт, патент на работу и чеки об оплате патента, в ходе беседы Э*** Х.С. пояснил, что работает на данном месте более четырех лет. Все документы они передали Мингараеву А.Я., который продолжил беседу с Э*** Х.С., после чего сами ушли в магазин. Вернувшись, увидели, что на производственную базу подъехал какой-то мужчина и представился работодателем Э*** Х.С. С данным мужчиной беседовал Мингараев А.Я. Также в судебном заседании указанные свидетели показали, что на данную производственную базу они заехали с целью выявления факта нарушения миграционного законодательства, проверка по данному адресу не проводилась, поскольку у них не было на это соответствующего распоряжения. Поскольку никаких нарушений миграционного законодательства выявлено не было, рапорт для получения распоряжения на проведение проверки никто из них не составлял. Также пояснили, что никаких объяснений и фотофиксацию никто из них не производил, делал ли это Мингараев А.Я., им не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области Т*** С.А. разъяснил порядок привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. В частности, свидетель  показал, что сотрудники миграционного контроля имеют право проводить выездные проверочные мероприятия с целью установления фактов нарушения миграционного законодательства. При выявлении подобного факта сотрудники вправе опросить лиц, совершивших административное правонарушение, зафиксировать данный факт, после чего по итогам выезда составляется рапорт, на основании которого выносится соответствующее распоряжение о проведении проверки. Данное распоряжение подписывает он (Т***) либо начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области. Гражданин РФ в случае заключения трудового договора с иностранным гражданином обязан в течение трех рабочих дней уведомить об этом управление по вопросам миграции. В противном случае в действиях работодателя будут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 1 год, поэтому, если договор составлялся более чем года назад, то работодателя к ответственности по данной статье привлечь нельзя. Было ли распоряжение на проведение проверки по адресу: г.Ульяновск, *** он не помнит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных выше свидетелей  последовательные и по юридически значимым обстоятельствам не противоречат друг другу. Незначительные противоречия в их показаниях, обусловленные тем, что они были допрошены спустя почти  4 месяца после события преступления, не ставят под сомнение объективность показаний указанных свидетелей.  Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей не установлено.

Помимо показаний свидетелей, виновность Мингараева А.Я. также подтверждается иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Тот факт, что по итогам проведения 03 августа 2017 года проверочных мероприятий, в ходе которых было выявлено нарушение миграционного законодательства, Мингараевым А.Я. не инициировался в установленном законом порядке вопрос о проведении проверки, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся служебный кабинет заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** в ходе осмотра было установлено, что в журнале учета регистрации о проведении проверочных мероприятий отдела миграционного контроля и в журнале учета регистрации по делам об административных правонарушениях, никаких документов, касающихся выявленного нарушения по адресу: г.Ульяновск, *** зарегистрировано не было, также не было выявлено и фотографий с изображением Э*** Х.С., сделанных при выезде на данный объект.

Так же, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года с участием свидетеля Т*** И.Ж., из содержания которых следует, что объектами осмотра являлись участки местности у д.*** по ул.*** г.Ульяновска и у д.*** по ул.*** г.Ульяновска, где, как указал Т*** И.Ж., 04 августа 2017 года он встречался соответственно с П*** О.В., а также с Х*** И.Х. и Мингараевым А.Я.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П*** О.В., Х*** И.Х. и Т*** И.Ж. о фактах телефонных разговоров, в том числе между Т*** И.Ж. и Мингараевым А.Я., а также об обстоятельствах встречи 04 августа 2017 года Х*** И.Х., Т*** И.Ж. и Мингараева А.Я., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра детализаций телефонных соединений, из содержания которых следует, что указанные лица 03 и 04 августа 2017 года неоднократно созванивались между собой, при этом в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 23 минут абонентский номер телефона Х*** И.Х. фиксирует одна и та же базовая станция, расположенная вблизи места встречи Х*** И.Х., Т*** И.Ж. и Мингараева А.Я. Далее, в период с 19 часов 23 минуты до 19 часов 37 минут, абонентский номер телефона Х*** И.Х. фиксирует базовая станция, расположенная вблизи отделения банка, где Х*** И.Х. передал деньги Мингараеву А.Я., после чего они разъехались. При этом в 19 часов 32 минуты телефонный аппарат Мингараева А.Я. в ходе разговора с Т*** И.Х. фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** то есть на выезде из г.Ульяновска по дороге следования Мингараева А.Я. домой.

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что 04 августа 2017 года на счет Х*** И.Ж. со счета П*** О.В. были переведены деньги в сумме 60 000 рублей, из которых 5 000 рублей Х*** И.Ж. были переведены обратно на счет П*** О.В., а 55 000 рублей Х*** И.Ж. обналичил в банкомате, расположенном по адресу: г.Ульяновск***.

Из протокола осмотра DVD-дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров Т*** И.Ж. с Х*** И.Х., с П*** О.В. и с Мингараевым А.Я. за 03 и 04 августа 2017 года следует, что из содержания разговоров вышеуказанных лиц речь идет о непривлечении П*** О.В. к административной ответственности, а также о встрече Х*** И.Х., Т*** И.Ж. и Мингараева А.Я. у автомойки «Авто ***» *** г.Ульяновска.

Наличие у осужденного Мингараева А.Я. полномочий должностного лица по выявлению административных правонарушений и привлечению юридических и физических лиц к административной ответственности, подтверждается копией выписки из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области №477 л/с от 30 июня 2017 года, из содержания которой следует, что Мингараев А.Я. назначен на должность старшего инспектора отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и должностной инструкцией старшего инспектора отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Мингараева А.Я., согласно которой на него возложены обязанности по проведению проверок хозяйствующих субъектов различных форм собственности и физических лиц на предмет соблюдения законодательства в сфере миграции, принятию участия в проведении мероприятий по контролю за режимом пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении физических и юридических лиц в рамках собственной компетенции, проведению административных расследований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент выезда Мингараева А.Я. по адресу: г.Ульяновск, *** обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для инициирования в установленном законом порядке проверки и последующего привлечения П*** О.В. к административной ответственности, а также о том, что срок давности привлечения П*** О.В. к административной ответственности истек, были предметом оценки суда первой инстанции, который указанные доводы обоснованно признал неубедительными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении АП-73 №027178 от 19 апреля 2018 года и копии постановления №027178 по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, в последующем П*** О.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившегося в том, что с 10 мая 2017 года заключил с Э*** Х.С. договор подряда по профессии «подсобный рабочий» и в течение трех рабочих дней до 15 мая 2017 года не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вопреки доводам  апелляционной жалобы защитника, является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей П*** О.В., Х*** И.Х. и Т*** И.Ж., поскольку они являются последовательными по основным юридически значимым для дела обстоятельствам и согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами. Несогласие стороны защиты с прекращением уголовного преследования в отношении названных лиц на основании примечания к статье 291 УК РФ не ставит под сомнение вопрос о виновности осужденного Мингараева А.Я. в содеянном и в целом не является предметом настоящего судебного заседания, поскольку выходит за установленные статьей 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Так же доводы стороны защиты о том, что проверка проводится только после согласования рапорта о выявлении признаков административного правонарушения с руководством и на основании распоряжения последнего, не свидетельствует о непричастности Мингараева А.Я. к содеянному. Как установлено судом,  договоренность осужденного Мингараева А.Я. и П*** О.В. о передаче последним денежных средств осужденному и явилась тем условием, при котором Мингараев А.Я. прекратил совершать действия, в том числе и составление соответствующего рапорта о нарушении миграционного законодательства, которые бы являлись основанием к постановке вопроса о дальнейшем проведении проверочных мероприятий и инициировании проверки в отношении взяткодателя.

На основании анализа совокупности  положенных в основу приговора  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения осужденным Мингараевым А.Я. денежных средств от П*** О.В. через Х*** И.Х. в сумме 55000 рублей за незаконное бездействие, а именно за непривлечение к административной ответственности П*** О.В. и ИП «***», несмотря на наличие к этому оснований, в то время как разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности указанных лиц входило в полномочия осужденного в силу занимаемого им должностного положения и имеющихся у него с учетом этого соответствующих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает признаков  провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденного Мингараева А.Я.

 

Действия осужденного Мингараева А.Я. правильно квалифицированы по                ч.  3 ст. 290 УК РФ,  как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 тысяч рублей. Таким образом, в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере».

Поскольку денежные средства от взяткодателя П*** О.В. были переданы осужденному через Х*** И.Х., который при этом осознавал о предназначении вышеуказанных денежных средств, в действиях Мингараева А.Я. имеется признак объективной стороны получения взятки «через посредника».

Целевое предназначение переданных П*** О.В. денежных средств осужденному, а именно за непривлечение к административной ответственности, при наличии выявленных данных о наличии административного правонарушения, указывает на наличие в действиях Мингараева А.Я. квалифицирующего признака получения взятки «за незаконное бездействие».

 

Мингараев А.Я. на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. С учетом характеризующих личность данных, обстоятельств преступления и  поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Осужденному  Мингараеву А.Я. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его  личности,  смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мингараев А.Я. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступило,

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом  учтены: состояние здоровья Мингараева А.Я. и его родственников ***, наличие несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденного и проживает совместно с ним и который на момент совершения Мингараевым А.Я. преступления являлся малолетним, трудовые заслуги Мингараева А.Я., наличие у него государственных наград, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях и контртеррористических операциях, имел ранение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Мингараева А.Я. и его материального положения, так же  с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание  обстоятельств,  суд сделал обоснованный вывод о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.

Является обоснованным вывод в приговоре о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Обоснован и вывод в приговоре об отсутствии оснований для лишения Мингараева А.Я., в соответствии со статьей 48 УК РФ, специального звания.

Также  обоснован в приговоре  вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и оснований для  изменения категории преступления согласно положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа установлен судом с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ, также с учетом тяжести совершенного преступления,  имущественного положения Мингараева А.Я., который в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Мингараева А.Я. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционной жалобы защитника.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2018 года в отношении осужденного Мингараева Алексея Ядкаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: