УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н
Дело № 33-4089/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Анохина Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Серкова Андрея Николаевича к АО
«СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Серкова Андрея
Николаевича страховое возмещение в сумме
61 233 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, финансовую
санкцию 2000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 71 копейка, расходы на
доверенность 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В остальном в иске отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 2397 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИИ СЭ» 50 600
рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения третьего
лица по делу Анохина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а
также объяснения представителя истца Серкова А.Н. – Солянникова Г.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Серков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства в районном суде, к страховой компании АО «СОГАЗ» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП)
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему
принадлежит на праве собственности
автотранспортное средство Opel Мokka, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшим 11 февраля 2018
года на перекресте ул. Кузоватовская -
ул. Ефремова - проспект Олимпийский. Полагает, что виновником указанного происшествия
является водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номерной знак ***, Анохин
Д.В., который выехал на большой скорости на указанный перекресток и в нарушение
требований ПДД РФ проследовал на запрещающий сигнал светофора прямо по своему
направлению движения, несмотря на то, что его транспортному средству допустимо
следовать на данном участке перекрестка исключительно лишь по направлению
направо. В результате неправомерных действий водителя Анохина Д.В. были
повреждены два транспортных средства – автомобиль Daewoo Nexia, под управлением Бушуевой Е.В. и его (истца) автомобиль марки Opel Мokka.
Признав указанное событие страховым случаем, страховая
компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в части, в размере 26 766 рублей 67
копеек, что значительно меньше заявленной суммы ущерба.
Ссылаясь на результаты досудебной оценки, проведенной ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз», а также на результаты судебной
экспертизы, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» 61 233 рубля
33 копейки – сумму невыплаченной части материального ущерба, 61 233 рубля
33 копейки – неустойку за просрочку, 20 200 рублей – финансовую санкцию,
4700 рублей – компенсация за экспертные расчеты, 715 рублей 21 копейка –
почтовые расходы, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф, 11
000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей – доверенность.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, Анохин
Д.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
По мнению автора жалобы, судом не была дана должная правовая
оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы, находит выводы суда
о его (Анохина Д.В.) исключительной вине в
рассматриваемом событии безосновательными.
Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Кузнецов М.И., Бушуева Е.В., ПАО «СК
«Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы третьего лица Анохина Д.В. не установлено.
Из материалов дела следует, истцу по делу – Серков А.Н.
принадлежит автотранспортное средство – автомобиль Opel Мokka, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска
11 февраля 2018 года в 17 ч. 30 м. на перекресте ул. Кузоватовская
- ул. Ефремова - проспект Олимпийский, в районе дома № 58 «а» по ул. Ефремова
произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номерной знак ***, Анохин
Д.В. следовал на своем автомобиле по Олимпийскому проспекту, со стороны
магазина «Лента» в сторону ул. Кузоватовская, которую пересекает ул. Ефремова.
Данный водитель следовал по крайней правой полосе (где перед пересечением с ул.
Ефремова стоит знак поворота только направо - на улицу Ефремова) и с этой
полосы не со своего ряда поехал не направо, а прямо, игнорируя знак 4.1.2 ПДД
РФ (только поворот направо), в сторону улицы Кузоватовской, на запрещающий
сигнал светофора.
В момент пересечения указанного
перекрестка автомобиль Honda Accord, под управлением Анохина Д.В.,
совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номерной знак ***, за рулем
которого находилась
Бушуева Е.В. (третье лицо), в результате чего транспортное средство Honda Accord отбросило на автомобиль истца Opel Мokka. При
этом, автомобиль истца и автомобиль Daewoo Nexia двигались друг за другом на дистанции по стрелке светофора с
ул. Ефремова по направлению проспекта Олимпийского.
Риск гражданской ответственности
истца и водителя Daewoo Nexia Бушуевой
Е.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования
ответственности владельцев транспортных средств.
Риск гражданской ответственности
виновника ДТП Анохина Д.В. застрахован в АО «СОГАЗ».
Страховая компания АО «СОГАЗ»,
признав заявленное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения
пострадавшему в ДТП водителю Серкову А.Н. лишь в части, в размере 26 766 рублей 67 копеек.
Данное страховое возмещение было выплачено на основании заключения независимой экспертизы № 9501814
от 06 марта 2018 года ООО «Глобес тревел».
Расчет с потерпевшим Серковым А.Н. был произведен с учетом износа
его автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере
80 300 рублей. При этом истцу была выплачена лишь 1/3 часть от данной
суммы в связи с тем, что в определении
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана вина
участников ДТП.
Согласно выводам экспертного учреждения ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила 87 421 рубль 81 копейка. За изготовление экспертного заключения истец уплатил 4700 рублей.
Неустойка за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 марта 2018 года
по 16 марта 2018 года ответчиком по делу - АО
«СОГАЗ» добровольно выплачена истцу.
Данные обстоятельства, подтвержденные представленными по
делу материалами, в том числе и экспертными заключениями, материалами
административного дела, объяснениями его участников, не оспариваются сторонами,
в том числе и третьим лицом Анохиным Д.В.
В соответствии с правилами,
установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об
ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все
участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за
причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет
возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного
происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская
ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет
возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими
застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом
возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших
гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции,
невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении
страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой,
не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее
страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным
заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Разрешая требования истца, районный суд с учетом фактических
обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии заявленного им
страхового события, как и к выводу о наличии оснований для страхового
возмещения, размер которого определен судом правильно на основании заключения
автотехнической экспертизы, проведенной по делу в установленном законом
порядке.
Суд пришел к верному вводу в той части, что по делу подлежит
взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 61 233 рубля 33
копейки. При этом отсутствуют правовые
основания для взыскания заявленной истцом неустойки с суммы страхового
возмещения, превышающего 1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие фактические обстоятельства ДТП, а также вина наличие
вышеуказанных договоров ОСАГО, наличие обязательств страховой компании АО
«СОГАЗ» в определенном судом размере, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Анохина
Д.В. сводятся к несогласию с выводами суда по степени его вины в
рассматриваемом происшествии, данное лицо полагает, что имеет место смешанная,
равная со всеми участниками ДТП, форма
вины.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьим лицом Анохиным Д.В. судебная коллегия считает
несостоятельными.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий
по обстоятельствам рассматриваемого события, в части определения фактических
обстоятельств ДТП, судом в ходе рассмотрения дела была
назначена автотехническая экспертиза, производство которой был поручено АНО «НИИ СЭ»».
Согласно заключению данного экспертного учреждения № 20363
от 4 июня 2018 года, уточненного в ходе рассмотрения настоящего дела
экспертом Хазовым А.Б., действия водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номерной знак ***, Анохина
Д.В. на момент ДТП противоречили требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также
требованиям дорожного знака 5.15.1, действия которого распространяются на весь
перекресток; в действиях водителя автомобиля Opel Мokka, государственный регистрационный знак ***, Серкова А.Н.
противоречий требованиям ПДД РФ нет.
Вышеуказанная экспертиза по гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов, исключивших в действиях истца признаков
нарушений требований ПДД РФ, а также исключивших заявленный третьим лицом
Анохиным Д.В. довод о выезде автомашины под управлением истца на перекресток на
запрещающий сигнал светофора, согласуются со всеми представленными по делу
доказательствами, в том числе с данными двух
видеокамер наблюдения, расположенных на перекрестке.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
вышеприведенного доказательства (экспертного заключения), как и о
злоупотреблении истцом своими правами, по делу не установлено, необходимых
доказательств в указанной части третьим лицом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень вины
участников ДТП определена судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина Дмитрия
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: