УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1864/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 октября 2018 года
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденных Антонова А.А. и Розовой А.С.,
адвокатов Мингачева Р.Р. и Медведкина И.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденных Антонова А.А. и Розовой
А.С., адвокатов Мингачева Р.Р. и Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года, которым
АНТОНОВ Андрей Анатольевич,
*** судимый 18 декабря 2009 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, наказание отбыто 31 октября 2016
года,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
РОЗОВА Анастасия Сергеевна,
*** судимая 19 августа 2015
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1
ст. 232 УК РФ (с учетом постановлений суда от 13 марта 2017 года и 6 июля 2018
года) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 3 года 3 месяца,
осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 19 августа 2015 года и окончательно Розовой А.С.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Антонову
А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –
заключение под стражей;
- меру пресечения Розовой А.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале
суда;
- исчислять срок отбывания
наказания Антонову А.А. и Розовой А.С. с
16 августа 2018 года;
- зачесть в срок отбывания наказания Антонову А.А. время
содержания под стражей с 24 мая 2018
года по 15 августа 2018 года;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Антонова А.А. с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время
содержания под стражей Розовой А.С. с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений,
предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
- взыскать в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек с Антонова А.А. 2200 рублей, с Розовой А.С. – 3300 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Розова А.С. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осужденными в отношении потерпевшего
Афандеева Е.В. в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.А. выражает
несогласие с приговором в части квалификации его действий как разбойного
нападения, указывая на недостоверность показаний потерпевшего, искажавшего
имевшие место события преступления. Утверждает, что с целью открытого хищения
нанес потерпевшему значительно меньше ударов, чем указано судом в приговоре,
удары наносил нецеленаправленно, с незначительной силой, не причинив вреда
здоровью потерпевшему. Решение о совершении преступления им принималось
единолично, с Розовой А.С. не вступал в предварительный сговор на хищение.
В связи с этим просит приговор изменить, квалифицировать его
действия как грабеж, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Погодин Ю.Ю. в интересах
осужденного Антонова А.А. также считает несоответствующими фактическим
обстоятельствам выводы, изложенные в приговоре, о квалификации действий
Антонова А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Анализируя показания Антонова A.A. и
другие доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы,
согласно которому вреда здоровью потерпевшему причинено не было, делает выводы
об отсутствии в действиях Антонова А.А. состава разбоя, а также
предварительного сговора Розовоой А.С. на хищение.
В связи с этим
просит приговор отменить, переквалифицировать действия Антонова А.А. на ч. 1 ст.
161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Розова А.С. считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не вступала в
предварительный сговор с Антоновым А.А. на открытое хищение чужого имущества.
Когда Антонов А.А. стал избивать потерпевшего, она пыталась защитить
потерпевшего от избиения, а выпавшую купюру номиналом 500 рублей подняла с
пола, после чего также продолжала защищать потерпевшего, о чем свидетельствует
и видеозапись данных событий. Непосредственно после этого она уехала с места
происшествия, на следующий день связалась с потерпевшим, осведомилась о его
самочувствии, возвратила ему денежные средства. Потерпевший претензий к ней не
имеет, просил строго ее не наказывать.
В связи с этим осужденная просит об изменении приговора, а
также предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения
четырнадцатилетнего возраста ее детьми.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах
осужденной Розовой А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Мотивирует тем, что предъявленное ранее обвинение в разбойном нападении не
нашло своего подтверждения и полностью опровергнуто исследованной судом
видеозаписью с камер наблюдения, согласно которой Розова А.С. не наносила
ударов потерпевшему.
Вместе с тем эта же видеозапись не свидетельствует о
вступлении Антонова А.А. и Розовой А.С. в предварительный сговор на хищение
имущества потерпевшего, звук на ней отсутствует. Данные же Розовой А.С. и
Антоновым А.А. в ходе предварительного следствия показания, учитывая
исследованную видеозапись, являются недопустимыми доказательствами.
В приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно
доказательств основал свои выводы о наличии предварительный сговора на открытое
хищение чужого имущества.
Указывает также на допущенные судом процессуальные
нарушения, поскольку после исследования доказательств стороны обвинения Розова А.С.
просила объявить перерыв в судебном заседании на один день и предоставить время
для подготовки к даче показаний. Суд отказал в удовлетворении такого
ходатайства, мотивировав тем, что оно будет расценено судом как отказ от дачи
показаний. Кроме этого, после окончания судебного следствия адвокат Мингачев Р.Р.
просил объявить перерыв на один день для подготовки к прениям, судом же было вновь
отказано, перерыв был предоставлен лишь на 30 минут. Тем самым, как считает
автор жалобы, было нарушено право на защиту Розовой А.С., в протоколе судебного
заседания отражено замечание защитника о том, что времени для подготовки к
прениям не предоставлялось. В прениях Розова А.С. и защитник просили
квалифицировать действия Розовой А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и предоставить
отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, чему в приговоре суд не
дал какой-либо оценки.
В связи с этим просит об отмене приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Антонов А.А. и адвокат Медведкин И.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, переквалификации
действий осужденного Антонова А.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания;
- осужденная Розова А.С. и адвокат Мингачев Р.Р. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили дать верную квалификацию действиям
осужденной, смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 82
УК РФ;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности осужденных Антонова А.А. и Розовой А.С.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний Антонова А.А. и Розовой А.С., потерпевшего А*** Е.В.,
свидетелей П*** Е.С. и С*** А.С. а также результатов следственных действий,
выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении
осужденным Антоновым А.А. разбойного нападения на потерпевшего А*** Е.В., а
также о совершении Розовой А.С. в отношении этого же потерпевшего открытого
хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 23 мая 2018 года Антонов А.А. и Розова А.С.
вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества
потерпевшего А*** Е.В., обналичивавшего
денежные средства через банкомат. Реализуя этот совместный преступный умысел, Антонов
А.А. руками схватил А*** Е.В. за одежду и повалил на пол, а Розова А.С. стала
вырывать из рук потерпевшего денежные средства и банковскую карту, которые
потерпевший стал удерживать.
Антонов А.А., выходя
за пределы предварительного сговора с Розовой А.С., умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в
область головы, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом Розова А.С., не
желая применения насилия к А*** Е.В., активно защищала потерпевшего и
пыталась помешать Антонову А.А. избивать потерпевшего, вместе с тем реализовала
свой умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, похитив денежные средства, принадлежащие
потерпевшему. Антонов А.А. при этом также похитил денежные средства у
потерпевшего, его имущество и банковскую карту. Впоследствии Антонов А.А., продолжая свои преступные
действия, через банкомат, используя банковскую карту А*** Е.В., похитил и
другие денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт предварительного
сговора между осуждеными на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А***
Е.В., подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе
показаниями, данными Антоновым А.А. и Розовой А.С. в ходе предварительного
следствия, из которых следует, что такой сговор состоялся в том момент, когда А***
Е.В. снимал деньги через банкомат, Антонов А.А. увидел вводимый потерпевшим
птн-код, предложил Розовой А.С. похитить деньги и банковскую карту, с чем Розова
А.С. согласилась.
Последующие согласованные действия осужденных, направленные
на совместное хищение чужого имущества, подтверждаются как показаниями
потерпевшего Афандеева Е.В., так и содержанием видеозаписи этих событий,
исследованной судом.
Объективные выводы суда об эксцессе исполнителя в действиях
Антонова А.А. при этом каким либо образом не говорят об отсутствии в действиях
Розовой А.С. состава грабежа, совершенного группой лиц по предварительному
сговору, поскольку установлено, что она в рамках такого сговора открыто
похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядилась
по своему усмотрению. Факт же возмещения этой денежной суммы впоследствии
потерпевшему не говорит об отсутствии в действиях Розовой А.С. состава преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо основания
для признания показаний Антонова А.А. и Розовой А.С., данных в ходе
предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется,
учитывая, что они даны были в присутствии защитников, они же удостоверили в
протоколах правильность показаний.
Показания потерпевшего А*** Е.В. об обстоятельствах
совершенного в отношении него преступления являются последовательными,
существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности таких показаний,
не содержат.
Несмотря на то, что согласно выводам заключения судебной
медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные потерпевшему в
результате наносимых ему ударов Антоновым А.А., не расцениваются как вред
здоровью, их локализация говорит о том, что многочисленные удары, в том числе
ногами, наносились в голову потерпевшего, что создавало реальную опасность для
его жизни и здоровья, то есть применено было насилие, опасное для жизни и
здоровья А*** Е.В.
При таких обстоятельствах
действия осужденного Антонова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
162 УК РФ как
разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, а действия осужденной Розовой А.С. – по п. «а» ч. 2 ст. 161
УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной квалификации
действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Квалификация их действий в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Заключениями судебных психиатрических экспертиз подтверждается,
что осужденные во время совершения преступления осознавали свои действия и могли
руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и
подлежащим уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мингачева
Р.Р., судом было предоставлено достаточное время Розовой А.С. и ее защитнику
как для подготовки к даче ею показаний, так и для подготовки к прениям, о чем
свидетельствует содержание протокола судебного заседания, право на защиту в
данном случае не нарушено.
Объем уголовного дела и исследованных доказательств не
свидетельствует о том, что осужденной и защитнику требовалось более
продолжительное время для такой подготовки, чем предоставлено им судом,
учитывая также необходимость соблюдения разумного срока уголовного
судопроизводства.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При назначении осужденным наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о
личности виновных, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе активное способствование расследованию преступления,
частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему
извинений, наличие у виновных малолетних детей.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Отягчающим
наказание Антонова А.А. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Кроме этого, как верно указал суд в приговоре, именно состояние
алкогольного опьянения, в которое сами осужденные себя привели, сняло
внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими тяжкого
преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание
Антонова А.А. и Розовой А.С. обстоятельством судом правильно признано
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного преступления и
данными о личностях осужденных, судебная коллегия соглашается с мнением суда
первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения осужденным наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК
РФ отсутствуют, как отсутствуют основания для назначения наказания осужденному
Антонову А.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных.
Учитывая совершение тяжкого преступления Розовой А.С. в
период испытательного срока, суд принял верное решение о назначении ей
окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная
коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности преступления,
совершенного Розовой А.С., являвшейся условно осужденной, не находит оснований
для предоставления ей в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального
отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста,
постановление о мерах попечения в отношении которых судом вынесено одновременно
с приговором.
Виды исправительных учреждений, в которых осужденным
следует отбывать лишение свободы, также назначены правильно, в соответствии с
требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется, уголовный закон применен
правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года в
отношении Антонова Андрея Анатольевича и Розовой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи