УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-4155/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Афанасьева Владимира Михайловича – Немова
Леонида Анатольевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 6 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице филиала
– Среднерусский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Афанасьеву Владимиру
Михайловичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева Владимира Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № *** в размере
108 377 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 3367 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Афанасьева
В.М. - Немова Л.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусский Банк
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк
(банк) и Афанасьевым В.М. (заемщик) был заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии. Договор был заключен в офертно-акцептной форме
путем подачи Афанасьевым В.М. заявления на получение кредитной карты. Договор
был заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк (далее – Условия), Тарифами банка. Во исполнение условий
договора банком была выдана заемщику
кредитная карта Visa Classic № ***. Процентная ставка за
пользование кредитом составила 24%
годовых. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за пользование
кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы
задолженности) в соответствии с информацией,
указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати
календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями
и Тарифами банка предусмотрена неустойка в размер 36% годовых. Поскольку
платежи по карте производились несвоевременно, образовалась задолженность,
которая за период с 21 октября
2015 года по 25 мая 2018 года
составила 108 377 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере
99 972 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 4066 руб. 71 коп., неустойка
в размере 3588 руб. 31 коп., комиссия банка в размере 750 руб. Требование о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не
исполнено.
Банк просил суд взыскать в его пользу с Афанасьева В.М. задолженность по банковской карте в размере 108 377 руб. 58 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб. 55 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьева В.М. – Немов
Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что банк направлял требования об оплате долга не
в адрес фактического проживания Афанасьева В.М., указанный в заявлении на
получение кредитной карты: М*** область, г. Д***, ул. Л***, д. ***, а на адрес
его регистрации. О предъявленных банком
требованиях Афанасьев В.М. узнал случайно от родственников, проживающих в г.
Сенгилее.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что банк в
одностороннем порядке произвел замену кредитного продукта, сделав договор
срочным. При своевременном уведомлении
по месту фактического проживания Афанасьев В.М. смог бы вовремя
пополнить счет по кредитной карте.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 19 декабря 2014 года Афанасьев В.М.
обратился в ОАО «Сбербанк
России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) с заявлением об открытии счета и
выдаче кредитной карты. В результате публичной оферты с Афанасьевым В.М. был
заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты. В заявлении Афанасьев В.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,
Тарифами банка.
Во исполнение условий договора банком была выдана заемщику кредитная карта Visa Classic № *** с лимитом
кредита – 100 000 руб., с процентной
ставкой за пользование кредитом 24% годовых.
Согласно п. 5.1 Условий банк предоставляет клиенту кредитные
средства для совершения операций по
карте в пределах лимита кредита и при
отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в
соответствии с индивидуальными условиями.
Проценты начисляются на сумму основного долга с даты
отражения операции по счету до даты погашения задолженности (п. 5.3 Условий).
В соответствии с п. 5.6 Условий ежемесячно до наступления
даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа,
указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета
карты клиент определяет самостоятельно.
Из представленного истцом (банком) расчета следует, что по
состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила
108 377 руб. 58 коп., в том числе:
основной долг в размере 99 972 руб. 56 коп., просроченные проценты в
размере 4066 руб. 71 коп., неустойка в размере 3588 руб. 31 коп., комиссия
банка в размере 750 руб.
Наличие и размер задолженности по кредитному договору
стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Применив вышеуказанные норы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно
удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о
наличии задолженности по месту его фактического проживания, указанном в
заявлении на получение кредитной карты, а по месту его регистрации, а также о
том, что банк в одностороннем порядке
ограничил срок действия кредитного договора, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого судом
решения и не могут повлечь его отмену.
Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с
порядком погашения задолженности по кредиту, однако обязанность по погашению
задолженности по кредиту длительное время не исполнял.
Заявителем апелляционной жалобы не отрицалось, что
требования банка о погашении задолженности, направленные по месту регистрации
ответчика, были им получены через родственников.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьева Владимира
Михайловича – Немова Леонида Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: