УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-4223/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Колесникова Андрея Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Колесникова Андрея Александровича к публичному
акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» об изменении формулировки и даты увольнения, внесении
изменений в трудовую книжку, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Колесникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» Вознесенского Е.В., высказавшего возражения по доводам
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колесников А.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»
(далее – ПАО «Ульяновскэнерго») о восстановлении на работе, отмене приказов о
привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что с 29 июня 2016 года на основании трудового
договора он работал в ПАО «Ульяновскэнерго» в должности ***. Приказом ответчика
№ 73-к от 11 мая 2018 года он уволен с занимаемой должности на основании п. 5
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данному приказу
предшествовали приказ № 448-у от 11 мая
2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ
№ 381-у от 18 апреля 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в
виде выговора. Приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной
ответственности являются незаконными. Привлечение его к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за сон на рабочем месте произведено по
надуманным основаниям, без учета объективных обстоятельств произошедшего. Он
является инвалидом *** группы, имеет диагноз «***», который негативно
сказывается на состоянии здоровья в целом, в том числе на состоянии зрительных нервов.
Ему также установлен диагноз «***». В связи с данным заболеванием его глаза
устают от длительной работы за компьютером, и он вынужден расслаблять глазные
мышцы и закрывать глаза. Именно в такой момент его и увидели сотрудники
ответчика. Привлечение к дисциплинарной ответственности за несоставление квартального отчета «реализация товаров и
услуг» также незаконно, поскольку за весь период трудовой деятельности у
ответчика данный отчет он не готовил, инструкция по подготовке отчета
отсутствует. Начальник отдела отказался оказать ему помощь в подготовке отчета,
несмотря на его неоднократные просьбы. Привлечение его к дисциплинарной
ответственности является реакцией руководства на его требования создать ему
условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может
быть только в отношении работника, который уже имеет дисциплинарное взыскание,
и помимо этого совершил еще не менее двух дисциплинарных проступков. С учетом
уточнения требований просил отменить приказ № ***-у от 18 апреля 2018 года о
привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить
приказ № ***-у от 11 мая 2018 года о привлечении его к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения; изменить дату увольнения и формулировку «за
неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание» (п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации) на формулировку «по соглашению сторон»,
датой увольнения считать дату вынесения решения суда; взыскать средний
заработок за время с момента увольнения по день вынесения решения суда;
компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Колесников А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание
его доводы об отсутствии у него знаний по форме отчета «реализация товаров и
услуг», а также инструктажа и обучения со стороны работодателя по составлению
данного отчета. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
дела, так как подготовка спорного отчета входит в круг непосредственных
обязанностей *** специалиста отдела перспективного развития, что следует из
должностной инструкции последнего. Обращает внимание, что работодателем не
представлены доказательства соответствия тяжести совершенного им проступка
крайней мере дисциплинарного взыскания. По мнению автора жалобы, действия
начальника отдела, не оказавшего ему помощь в составлении спорного отчета, не
позволили ему реализовать права, предусмотренные должностной инструкцией.
В возражениях на жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04
июля 2016 года на основании приказа ПАО «Ульяновскэнерго» № 848-у от 29 июня
2016 года Колесников А.А. был принят на работу в центральный аппарат -
Управление по внедрению энергоэффективных проектов - отдел перспективного
развития на должность *** с должностным окладом 20 110 руб.
29 июня 2016 года
между сторонами заключен трудовой договор по основной работе на
неопределенный срок (бессрочный), начало
работы – 04 июля 2016 года.
Условиями трудового договора определено, что работник должен
выполнять обязанности согласно должностной (производственной) инструкции (пункт
6); работник несет ответственность в соответствии с
законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных
коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, должностной
инструкцией (пункт 11.1).
Соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору в
последний внесены изменения, пункт 1.9 изложен в новой редакции, согласно
которой Колесников А.А. переводится постоянно с 01 октября 2017 года на работу
в организацию ПАО «Ульяновскэнерго» Центральный аппарат отдел перспективного
развития по должности ***, выполняет
работу в соответствии с должностной (производственной) инструкцией;
работнику устанавливается должностной оклад 22 605 руб., зачисление заработной
платы производится на банковскую карточку.
Приказом ПАО «Ульяновскэнерго» от 18 апреля 2018 года № 381-у
Колесникову А.А. *** отдела перспективного
развития объявлен выговор за совершение
дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых
обязанностей, а именно: в несоблюдении п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7 Правил
внутреннего трудового распорядка.
Как указано в данном приказе, 11 апреля 2018 года Колесников
А.А. во время рабочего дня (после обеденного перерыва) спал на рабочем месте.
Этим же приказом предписано премию за апрель 2018 года
Колесникову А.А. не начислять.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания
в виде выговора послужили: служебная записка З*** В.И., коллективное обращение
сотрудников участка «Сектор правый» ОП
Городское отделение, объяснительная записка А.А. Колесникова.
С данным приказом
истец был ознакомлен 18 апреля 2018 года и указал о своем несогласии с
приказом.
Разрешая
спор в части требований Колесникова А.А. об отмене приказа о привлечении его к
дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из
того, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом, допустившим сон в рабочее
время на рабочем месте, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с
чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к
истцу названной меры дисциплинарной ответственности.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции
свидетели, работавшие с Колесниковым А.А. в одном кабинете, подтвердили, что истец спал на рабочем месте
11 апреля 2018 года с 14 часов до 16 часов, пока его не разбудил заместитель
начальника отдела безопасности З*** В.И.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для
критической оценки показаний свидетелей, которые согласуются с иными собранными
по делу доказательствами.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об
отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении Колесникова
А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Материалами дела также установлено, что приказом ПАО
«Ульяновскэнерго» №448-у от 11 мая 2018 года «О наказании» предписано уволить
Колесникова А.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а
именно: за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.
2.5 должностной инструкции.
Основанием для данного приказа послужили служебная записка,
объяснительная А.В. К***, объяснительная А.А. Колесникова.
Из содержания приказа следует, что согласно служебной
записки начальника отдела перспективного развития А.В. К*** от 23 апреля 2018
года *** отдела перспективного развития А.А. Колесников должен был к 05 апреля
2018 года подготовить отчет «Реализация товаров и услуг» (отчет содержит
исходные данные и расчеты размера дополнительного стимулирования сотрудников
отделений и центрального аппарата) за 1 квартал 2018 года. Несмотря на
требования своего непосредственного руководителя, начальника отдела
перспективного развития А.В. К***, и уже имея неснятое дисциплинарное взыскание
(приказ от 18 апреля 2018 года № ***-у), А.А. Колесников так и не приступил к
подготовке данного отчета, фактически отказавшись выполнять свои должностные
обязанности. Халатное отношение к выполнению своих обязанностей со стороны А.А.
Колесникова могло повлечь за собой неначисление премии сотрудникам ПАО
«Ульяновскэнерго» по итогам 1 квартала 2018 года.
Приказом ПАО «Ульяновскэнерго» № ***-к от 11 мая 2018 года
действие трудового договора с Колесниковым А.А. прекращено 14 мая 2018 года за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова
А.А. о признании незаконным увольнения как меры дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из
того, что на момент привлечения Колесникова А.А. к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им
трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако
с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по
следующим основаниям.
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В
силу пункта 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку
увольнение по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является
одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный
статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных
взысканий.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность
доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного
порядка увольнения возлагается на работодателя.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель
вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к
работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного
неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не
погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе
и увольнение по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая
законность увольнения Колесникова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о
привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Колесников
А.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем
порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде
увольнения соблюден.
Как
усматривается из приказа от 11 мая 2018 года № ***-к о прекращении трудового
договора с Колесниковым А.А. по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием
увольнения явились приказ о наказании от 11 мая 2018 года № ***-у; служебная
записка, объяснительная А.В. К***; объяснительная А.А. Колесникова; скриншот
переписки А.В. К***, А.А. Колесникова; докладная записка О.И. Д***; приказ о
наказании от 18 апреля 2018 года № 381-у; служебная записка В.И. З***,
объяснительная А.А. Колесникова, коллективные обращения сотрудников участка
«Сектор правый» ОП ГО от 03 и 12 апреля 2018 года.
Вместе
с тем, на момент нарушения Колесниковым А.А. трудовой дисциплины, выразившегося
в несоставлении к 5 апреля 2018 года отчета «реализация товаров и услуг» за 1
квартал 2018 года, истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.
После
вынесения ответчиком приказа от 18 апреля 2018 года о привлечении Колесникова
А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений
трудовой дисциплины Колесниковым А.А. допущено не было. Указанные
обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду
того, что основанием к увольнению Колесникова А.А. по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось
нарушение им трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказа
от 18 апреля 2018 года № 381-у о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, и на момент вынесения приказов от 11 мая 2018
года о наказании и об увольнении Колесникова А.А. по указанному основанию
истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины
не допускал, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае
отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному
основанию - признак неоднократности неисполнения Колесниковым А.А. без
уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая
изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований Колесникова А.А. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения нельзя признать законным, оно подлежит отмене
в указанной части с принятием по делу нового решения, при принятии которого суд
апелляционной инстанции руководствуется также следующим.
В
пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,
и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности
статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано
обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая
изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести
законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение
работника, его отношение к труду.
Из
материалов дела, содержания приказа № 448-у от 11 мая 2018 года следует, что
Колесников А.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, а именно за несоставление в срок к 5 апреля 2018 года отчета
«реализация товаров и услуг», который содержит исходные данные и расчеты
размера дополнительного стимулирования сотрудников отделений и центрального
аппарата за 1 квартал 2018 года.
В
материалах дела отсутствуют доказательства, что несоставление истцом в
требуемый срок (к 5 апреля 2018 года) спорного отчета повлекло для организации
и ее сотрудников неблагоприятные последствия.
Напротив,
из буквального текста приказа № *** от 11 мая 2018 года следует, что халатное
отношение к выполнению своих обязанностей со стороны Колесникова А.А. могло
повлечь за собой неначисление премии сотрудникам ПАО «Ульяновскэнерго» по
итогам 1 квартала 2018 года.
При
этом спорный отчет является основанием для начисления сотрудникам
дополнительного стимулирования, а не должностных окладов по занимаемым
должностям.
Материалами
дела также подтверждено, что до 5 апреля 2018 года Колесников А.А. к
дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2017 году был дважды
премирован, составление спорного квартального отчета было возложено на него
впервые, истец является инвалидом *** группы, страдает заболеванием «***»,
которое прогрессирует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, семья истца
признана малоимущей.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при решении вопроса о
привлечении Колесникова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
по соответствующему основанию не учитывались тяжесть совершенного им проступка
и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким
образом, привлечение Колесникова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное
двумя приказами от 11 мая 2018 года № ***-у и № ***-к, нельзя признать
законным.
Статьей
394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор (часть 1).
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке
за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
В
случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть
4).
Если
в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения
незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении
формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на
дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного
решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с
другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую
дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
В
случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного
порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по
требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной
компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер
этой компенсации определяется судом (часть 9).
В
силу приведенных норм закона, пояснений Колесникова А.А. в суде апелляционной
инстанции о том, что требование об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по
соглашению сторон» было заявлено им с учетом мнения его представителя,
имеющаяся формулировка основания увольнения препятствует в трудоустройстве и
получении заработка, судебная коллегия считает необходимым признать незаконными
приказы ПАО «Ульяновскэнерго» от 11 мая 2018 года № *** «О наказании»
Колесникова А.А. и от 11 мая 2018 года № ***к о прекращении трудового договора
с Колесниковым А.А.; изменить формулировку основания увольнения Колесникова
А.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в
связи с неоднократным неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по
инициативе работника (по собственному желанию); дату увольнения изменить на 2
октября 2018 года.
Определяя
размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию
в пользу Колесникова А.А., судебная коллегия руководствуется следующим.
В п.
62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного
прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139
Трудового кодекса Российской Федерации.
При
взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней
работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему
выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени
вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это
время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого
работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения
или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах
срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал
в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим
законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении
размера оплаты времени вынужденного прогула.
Статьей 139
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев
определения размера средней заработной платы (среднего заработка),
предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок
ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы
работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и
фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих
периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно) (часть 3).
Согласно
справке, представленной ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 97, том 1),
среднемесячная заработная плата Колесникова А.А. из расчета 12 месяцев,
предшествующих увольнению, составляет 24 560 руб. 30 коп.
Таким
образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2018
года по 2 октября 2018 года составляет 116 341 руб. 08 коп. (за июнь,
июль, август, сентябрь 2018 года – по 24 560 руб. 30 коп. за каждый месяц;
за период с 15 по 31 мая 2018 года – 15 964 руб. 20 коп. ((24 560
руб. 30 коп./20 дней)х13 дней)); за 1 и 2 октября 2018 года – 2135 руб. 68 коп.
((24 560 руб. 30 коп./23)х2)).
В п.
63 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит
каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях
нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21
(абзац четырнадцатый части первой) и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы).
В
соответствии со статьей 237
Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере,
определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт
причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, объем и характер страданий, причиненных истцу,
являющемуся инвалидом *** группы, степени вины работодателя, допустившего при
увольнении работника нарушения норм трудового законодательства, требования
разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимы взыскать с
ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу Колесникова А.А. в счет компенсации морального
вреда 5000 руб.
На
основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ПАО «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в общей сумме 3826 руб. 82 коп. (в том числе 3526 руб.
82 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям
неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).
В
остальной части решение суда является правильным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова Андрея
Александровича о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Принять
в указанной части новое решение.
Признать
незаконными приказы публичного акционерного общества энергетики и
электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» от 11 мая 2018 года №***-у
«О наказании» Колесникова Андрея Александровича и от 11 мая 2018 года №***-к о
прекращении трудового договора с Колесниковым Андреем Александровичем.
Изменить
формулировку основания увольнения Колесникова Андрея Александровича с пункта 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с
неоднократным неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по
инициативе работника (по собственному желанию).
Дату
увольнения изменить на 2 октября 2018 года.
Взыскать
с публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» в пользу Колесникова Андрея Александровича средний
заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по 2
октября 2018 года в сумме 116 341 руб. 08 коп., денежную компенсацию
морального вреда – 5000 руб.
Взыскать
с публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 3826 руб. 82 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи