УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                      Дело № 33-4190/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Носова Алексея Николаевича и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Носова Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Носова Алексея Николаевича в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Носова Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Носова А.Н. – адвоката Гофман Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., настаивавшего на отмене судебного решения, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Носов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В обоснование иска указал, что с 2011 года он проходит службу  в  уголовно-исполнительной  системе. С 2014 года замещал  должность *** отдела в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН  России по Ульяновской области. 29 августа 2015 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство, около 17 часов 50 минут услышал звуковой сигнал пожарной тревоги, увидел густой черный дым в помещении карцера поста № 2. При возникшем пожаре он оказывал помощь в эвакуации лиц,  содержавшихся в камерах. После тушения пожара почувствовал себя плохо, был госпитализирован в лечебное учреждение. На стационарном лечении находился с 29 августа по 4 сентября 2015 года с диагнозом: ***. В течение длительного времени после случившегося он испытывал физические и нравственные страдания. По уголовному делу, возбужденному по факту пожара, он признан потерпевшим. УФСИН  России по Ульяновской области, являясь работодателем, не обеспечило безопасные условия службы, за что должно нести ответственность.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, Грязнова А.А., Горина Ю.И., Федеральную службу исполнения наказаний, и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Носов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации причиненного ему вреда судом не в полном объеме учтены его индивидуальные особенности и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Обращает внимание, что при госпитализации после пожара в отношении него проводились реанимационные мероприятия. После лечения он в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания. Отравление продуктами горения повлияло на его здоровье, у него ухудшилась память и физическая выносливость. Настаивает на том, что определенный судом размер компенсации причиненного ему вреда существенно занижен. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Грязнов А.А. – осужденный из отряда по *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств причинения истцу морального вреда. После случившегося Носов А.Н. находился на стационарном лечении с 29 августа по 11 сентября 2015 года, в дальнейшем в лечебные учреждения не обращался. Из заключения эксперта следует, что отравление угарным газом не повлекло у истца нарушений функций организма, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После случившегося Носов А.Н. продолжил службу в уголовно-исполнительной системе.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Ульяновской области представитель истца Носова А.Н. – Гофман Т.А. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носов А.Н. с 28 июля 2011 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на должностях младшего и среднего начальствующего звена, с 6 августа 2014 года – в должности *** отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

29 августа 2015 года на территории внутреннего поста № 2 в камере № 203 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновскойобласти произошел пожар, в результате которого погибли 4 лица, содержащихся под стражей, причинен вред 3 сотрудникам учреждения и 5 лицам из числа спецконтингента.

Заключением служебной проверки по факту указанного пожара, утвержденным начальником УФСИН России по Ульяновской области 07 сентября 2015 года, установлено, что причинами и условиями, способствующими возникновению пожара в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, послужили: грубое нарушение п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» со стороны осужденного Грязного А.А.; нарушение должностными лицами УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ведомственных приказов и инструкций в части: обеспечения организации и выполнения работ по пожарной безопасности; отсутствия организации контроля за осужденными, привлеченными к ремонтным работам в период отсутствия коменданта режимного корпуса; принятия мер к тушению пожара противопожарными средствами, имеющимися на посту № 2; организации режимных требований на объектах, где используется труд осужденных; недостаточного контроля за устранением нарушений требований пожарной безопасности администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области; немедленной передачи устного сообщения о произошедшем пожаре; а также в части, касающейся принятия мер по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений; недопущения безнадзорного хранения на режимной территории строительных материалов и иных предметов, которые могут быть использованы для противоправных действий.

За указанные выше нарушения служебной дисциплины ряд сотрудников УФСИН России по Ульяновской области был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Горин Ю.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Грязнов А.А., отбывавший в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области наказание, – за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст.118, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 мая 2017 года указанный выше приговор суда изменен в части взыскания в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с Горина Ю.И. и Грязнова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 977 758 руб. 98 коп., дело в данной части  направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и адвоката Горина Ю.И. – без удовлетворения.

Приговором суда Горин Ю.И. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшем по неосторожности смерть граждан, причинение гражданам по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинение гражданину средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по неосторожности,  причинение гражданам легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья по неосторожности, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью граждан, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № 2 указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.  

Грязнов А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности  гражданам; в причинении тяжкого вреда здоровью граждан по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности; в уничтожении и повреждении имущества ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены Гориным Ю.И. и Грязновым А.А. 29 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым неисполнение Гориным Ю.И., работавшем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в должности *** и назначенного приказом начальника учреждения ответственным от руководства по учреждению, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела суд также пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением Гориным Ю.И. своих обязанностей с незаконными действиями осужденного Грязнова А.А. и наступившими в результате пожара последствиями.

Материалами дела подтверждено, что в 08 часов 00 минут 29 августа 2015 года Носов А.Н. заступил на дежурство до 20 часов 00 минут этого же дня, участвовал в эвакуации заключенных.

После вскрытия всех камер и вывода людей, контрольного осмотра всех помещений Носов А.Н. почувствовал сильную слабость, головокружение, тошноту, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ УОКЦСВМП).

В период с 29 августа по 11 сентября 2015 года Носов А.Н. находился на стационарном лечении с клиническим диагнозом «***».

Поскольку вред здоровью истца был причинен при исполнении служебных обязанностей по вине должностных лиц УФСИН России по Ульяновской области, Носов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований Носова А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложил ответственность за причиненный истцу вред на УФСИН России по Ульяновской области, указав, что последнее является работодателем истца.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФСИН России по Ульяновской области, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика – УФСИН России по Ульяновской области в причинении вреда здоровью Носова А.Н.

Вина ответчика (его должностных лиц) установлена приведенным выше приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, заключением служебной проверки от 7 сентября 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре УФСИН России по Ульяновской области не может являться надлежащим ответчиком, несостоятельны.

В рассматриваемом случае именно УФСИН России по Ульяновской области должно нести ответственность за вред, причиненный сотруднику при исполнении служебных обязанностей, поскольку по условиям служебного контракта Носов А.Н. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы, подведомственном УФСИН России по Ульяновской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика относительно размера компенсации морального вреда, поскольку таковой определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом повреждений здоровья, физических и нравственных страданий, перенесенных и испытываемых Носовым А.Н., его индивидуальных особенностей.

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2016 года по указанному выше уголовному делу, по которому Носов А.Н. был признан потерпевшим, при обращении истца за медицинской помощью 29 августа 2015 года у него имелись признаки острого отравления окисью углерода, продуктами горения с токсической энцефалопатией, синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции. Данное отравление образовалось от вдыхания газообразного вещества, продуктов горения, в состав которого входят угарный газ и окись углерода, незадолго до обращения Носова А.Н. за медицинской помощью. Острое отравление окисью углерода продуктами горения с токсической энцефалопатией, синдромом вегетативно-сосудистой дисфунции у Носова А.Н. причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

С учетом степени причиненного истцу вреда (легкий), отсутствия по делу доказательств нахождения Носова А.Н. на лечении в иные периоды после случившегося, прохождения им дальнейшей службы в уголовно-исполнительной системе, судебная коллегия не находит оснований для снижения, а равно увеличения взысканной судом денежной суммы, на необходимость чего указывает каждая из сторон в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, объема помощи, фактически оказанной представителем истцу, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения данной суммы судебных расходов на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом верно. Решение суда является правильным, отмене, а равно изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Носова Алексея Николаевича и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи