УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело №33- 4080/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Панкова Владимира Николаевича
удовлетворить.
Признать
за Панковым Владимиром Николаевичем право собственности на гаражные боксы № *** по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. ***, ГСК «***».
Взыскать с Панкова
Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве
«Ульяновскстройсертификация» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
7500 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панков В.Н.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на гараж. В обоснование требований указал, что с 02.12.1997 является членом ГСК «***», в котором построил
гаражные боксы №№*** и длительное время ими пользовался. С целью
оформления права собственности на гаражные боксы обратился в администрацию г.
Ульяновска за разрешением на ввод их в эксплуатацию, но получил отказ. Гаражные боксы находятся в работоспособном состоянии,
соответствует СНиП и иным нормам и правилам. Просил признать за ним право
собственности на гаражные боксы №№ *** в
ГСК «***» по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, отказать в
удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация
города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушала
прав и законных интересов истца, кроме того, она не имеет полномочий по распоряжению земельными участками,
поскольку данные полномочия с 01.01.2016
переданы Агентству государственного имущества и земельных отношений по
Ульяновской области.
В возражениях на
жалобу Панков В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Панков В.Н. с 02.12.1997
является членом ГСК «***», владеет гаражными боксами №№***.
15.03.2018 истец
обратился к ответчику с заявлением о
выдаче разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию. К заявлению
прилагались: заключение ОГУП БТИ, градостроительный план, справка о выплате
пая, договор аренды земельного участка ГСК «***», планы боксов №***, декларации
об объектах недвижимости, кадастровый паспорт на указанные объекты.
22.03.2018
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
направило истцу ответ, в котором сообщило о невозможности выдачи разрешения на
ввод гаражных боксов в эксплуатацию в связи с тем, что ранее администрацией
города Ульяновска не выдавалось разрешение на строительство.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что администрация г. Ульяновска отказывает в выдаче документов,
необходимых для регистрации права собственности на гаражи, Панков В.Н.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Панкова В.Н., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.
4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член
жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное
имущество.
В силу п.1 ст. 222
ГК РФ строение, возведенное без получения на это необходимых в силу закона
согласований и разрешений, является самовольной постройкой.
Положениями п.3 ст.
222 ГК РФ установлено, что право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном
соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,
установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Судом установлено,
что спорные гаражные боксы находятся в пределах земельного участка с
кадастровым номером ***, предоставленном ГСК «***» под строительство гаражей.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2018 гаражные боксы №№ ***,
расположенные в ГСК «***» по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.***,
соответствуют нормам СНиП и другим строительным нормам и правилам.
С учетом данных обстоятельств, исходя из
того, что гаражные боксы возведены на
земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, боксы
соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд
удовлетворил заявленные Панковым В.Н. требования.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и
нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы администрации
города Ульяновска о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу,
отмену решения суда не влекут. Принимая во внимание вышеприведенные нормы
закона, а также то обстоятельство, что возведение гаражных боксов имело место в
период, когда вопросы ведения земельными участками, входящими в границы города
Ульяновска, входили в полномочия соответствующего органа местного
самоуправления, истец обоснованно предъявил требования о признании права собственности на указанные
сооружения к администрации города Ульяновска. При этом Агентство
государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области
принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В
силу изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: