УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №33- 4116/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Шишкина Дениса Викторовича - Кочериной
Елены Анатольевны, представителя Шишкиной Зои Николаевны - Кочериной Елены
Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шишкиной Натальи Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Шишкиной Зои Николаевны в пользу Шишкиной Натальи
Валерьевны денежные средства в сумме 1 813 175 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в
сумме 17 265 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Шишкиной
З.Н., третьего лица Шишкина Д.В., их представителей – Кочериной Е.А. и
Калашникова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Шишкиной Н.В., ее представителя – Ломакина
О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной З.Н. о
взыскании денежных сумм. В обоснование требований указала, что с 2002 года состоит в браке с Шишкиным Д.В. В
период брака за счет совместных денежных средств супругов был
отремонтирован до состояния жилого
помещения мансардный этаж многоквартирного дома №*** в г. Ульяновске, право собственности на который по инициативе супруга и без ее
согласия было оформлено на его мать - Шишкину З.Н. Затем мансардный этаж был
разделен на две квартиры, одна из
которых продана, вторая квартира находится в собственности ответчицы. На ремонт
мансардного этажа они с супругом затратили денежные средства в размере
около 5 000 000 руб. Просила
взыскать с ответчицы в свою пользу в счет стоимости неотделимых улучшений,
произведенных в мансардном этаже, 1 813 175, 58 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шишкиной З.Н. –
Кочерина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции вышел за
рамки исковых требований, поскольку
признал совместно нажитым имуществом супругов денежные средства¸
внесенные на ремонт нежилого помещения. Таких требований истец не заявлял, свои
требования о взыскании денежных средств основывал на представленных платежных
документах. Нарушение норм процессуального законодательства является
основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица
Шишкина Д.В. – Кочерина Е.А. также просит решение суда отменить,
ссылаясь на доводы, аналогичные доводам
жалобы Шишкиной З.Н.
В возражениях на жалобу Шишкина Н.В. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шишкина З.Н. пояснила, что
считает решение суда незаконным и по той причине, что не учтен факт вложений в
ремонт нежилого помещения ее собственных денежных средств, полученных от
продажи принадлежащей ей квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Шишкина Н.В. и Шишкин Д.В. *** года состоят в браке.
Шишкина З.Н. является матерью Шишкина Д.В.
11.08.2015 между Б*** М.С. (продавец) и Шишкиной З.Н.
(покупатель) заключен договор, согласно
которому Шишкина З.Н. приобрела ***
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли земельного участка, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Данное недвижимое имущество представляет собой мансардный
этаж многоквартирного дома. Право
собственности зарегистрировано за Шишкиной З.Н.
Шишкина
Н.В., ссылаясь на то обстоятельство, что
указанное нежилое помещение приобреталось и впоследствии ремонтировалось
на совместные денежные средства супругов, вырученные от продажи принадлежащей
им квартиры, с целью использования впоследствие в качестве жилья для семьи,
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Шишкиной Н.В., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности
возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве
неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых
улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости
недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства факт проведения
ремонта мансардного этажа
многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано за
Шишкиной З.Н., за счет денежных средств супругов Шишкиных нашел свое
подтверждение представленными истцом доказательствами, в частности, квитанциями
на приобретение различных строительных материалов, заказ-нарядами и договорами на строительные работы на имя
Шишкиной Н.В., актом приемки законченного строительством объекта сети
газораспределения (газопотребления),
пописанного истцом, актами передачи Шишкиной Н.В. денежных средств по договорам
на выполнение строительных работ, договором купли-продажи квартиры супругов
Шишкиных от 25.02.2016, а также показаниями свидетелей К*** С.И., К*** С.А.,
проводившими работы в мансардном этаже, С***
С.К., Б*** М.С., Г*** Т.А., Б*** Т.А.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины
денежных средств, потраченных на ремонт помещения, исходя из равенства долей
супругов в совместно нажитом имуществе.
Доводы, приведенные представителем Шишкиной З.Н. и Шишкина
Д.В. – Кочериной Е.А. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Шишкиной Н.В. были заявлены требования о взыскании с
Шишкиной З.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, именно
данные требования рассмотрены и удовлетворены судом. Нормами семейного
законодательства суд руководствовался при определении размера суммы, подлежащей
взысканию.
Доводы Шишкиной З.Н. о вложении собственных денежных средств
за счет продажи принадлежащей ей квартиры правильность выводов суда не
опровергают, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня
2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Шишкина Дениса Викторовича и Шишкиной Зои
Николаевны - Кочериной Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: