УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-3916/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Казаковой М.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Моисеева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Моисеева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - отказать.

Взыскать с Моисеева Сергея Александровича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Моисеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2016 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии *** № ***) по программе Росгосстрах Дом «Классика»,  сроком действия с 01.12.2016 по 30.11.2017, по которому была застрахована 1/2 жилого дома и имущество, находящиеся по адресу: У*** область, У*** район, село Б***, улица С***, дом ***. Страховая сумма составляет 1 214 298 руб., страховая премия в размере 5342 руб. 91 коп.  оплачена им в полном объеме.

В период с 06.07.2017 по 10.08.2017 в районе МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновской области, где находится данное имущество, сохранялась погода с порывами сильного ветра, грозы и сильного ливня, после чего случился паводок, в результате которого дом был затоплен грунтовыми водами, что подтверждается актом от 16.08.2017.

По обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, страховщик ответил отказом.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 1 214 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлову Н.А., Козлова А.П., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что страховой случай не наступил. Указывает, что эксперт не смогла определить какие трещины образовались не от грунтовых вод, а соответственно, экспертиза не смогла ответить на поставленный судом вопрос: могли ли привести данный жилой дом в ненадлежащее техническое состояние прошедшие в июле 2017 года дожди в районе с.Б*** и вышедшие грунтовые воды. Ссылается на нарушение судом ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу, выразившееся в не указании наименования экспертизы, и стороны, которая производит ее оплату.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Моисееву С.А. на праве собственности принадлежит ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с.Б***, ул.С***, д.***. Сособственниками дома являются Козлов А.П. и Козлова Н.А.

22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе Росгосстрах Дом «Классика» (договор (полис) серия *** №*** сроком действия с 01.12.2016 по 30.11.2017), по которому был застрахован жилой дом (страховая сумма 1 214 298руб.).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования   строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (в редакции Приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 14.06.2016 №369) по Варианту №1 (полный пакет рисков).

15.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 17.07.2017 произошло затопление дома грунтовыми водами после ливневых дождей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ 26.09.2017, в котором указал, что заявленное истцом событие, как затопление грунтовыми водами, не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с претензией, в которой указал, что затопление грунтовыми водами произошло в результате сильного дождя, что равносильно паводку и является страховым случаем, в связи с чем просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1 214 298руб. (т.е. в размере страховой суммы в связи с наступление гибели имущества).

Ответчик направил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения жилого дома образовались не в результате заявленного им в ходе судебного разбирательства страхового случая «сильный дождь» в июле 2017г., а возникли ранее. Также суд указал, что такой страховой риск, как «выход грунтовых вод», Правилами страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

По ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Аналогичные понятия даны и в п.п. 3.2, 3.3 Правил страхования №167, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

Истец, обращаясь в страховую компанию и в суд с настоящим иском, указал на то, что ущерб его имуществу (жилому дому) причинен в результате выхода грунтовых вод из-за сильного дождя.

Согласно разделу 13 Глоссарий «Страховые риски» Правил страхования под понятием «сильный дождь» понимается – причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50мм за период времени не более 12 часов.

Паводок – причинение убытков водой вследствии фазы водного режима реки (водоема), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды.

Пунктом 3.3.1.21 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является «сильный дождь» за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.1.4 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из акта обследования жилого дома от 16.08.2017, составленного комиссией администрации МО «Большеключищенское сельское поселение», следует, что жилой дом по адресу: У*** область, У*** район, с.Б***, ул.С***, д.***, затоплен грунтовыми водами. Заключением межведомственной комиссии от 13.12.2017 данный дом признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно справки МЧС России по Ульяновской области от 27.08.2017, 05.07.2017 на территории Ульяновской области МО «Большеключищенское сельское поселение» с 16.30 часов с сохранением погодных условий в течение двух суток наблюдались порывы ветра до 27м/с, гроза, сильный ливень. За 12 часов выпало 86 мм осадков.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 20062 от 07.05.2018, техническое состояние принадлежащей Моисееву С.А. доли жилого дома, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, позволяющим использовать дом по целевому назначению, на момент проведения настоящей экспертизы не соответствует.

Жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с.Б***, ул.С***, д.***, могли привести в неудовлетворительное техническое состояние прошедшие в июле 2017 года дожди в районе с.Б*** и вышедшие грунтовые воды, однако с учетом состояния жилого дома, трещины носят прогрессирующий характер с 2009 года.

То есть, природное воздействие в июле 2017 года могло усугубить начальное повреждение здания. Требуемые ремонтные работы, в т.ч. и дренажные работы на участке не проводились.

Проведение капитального или текущего ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 303 148,16руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 18.09.2009 фундамент и стены дома имели глубокие трещины, крыша имела протечки и просветы в отдельных местах. По состоянию на 2009 год имелись первичные признаки осадки здания. При исследовании  пристроя установлено, что конструктивные элементы были заменены – оконные проемы, дверные, отделка фасада со стороны квартиры истца облицована металлосайдингом, таким образом повреждения скрыты от визуализации. При снятии облицовки фасада было установлено, что имеются сквозные прогрессирующие трещины с отведением контура несущих элементов, также имеются старые заделанные трещины монтажной пеной. Целостно по всему дому наблюдается крен на правую сторону относительно фасада. Отмостка целостно по всему контуру разрушена, не сохраняет защитные свойства фундаментного основания.

С учетом прогрессивного ухудшения конструкций дома подтопление грунтовыми водами происходит систематически, основную нагрузку вызывает таяние снега и ливневые дожди. Состояние фундаментно - стеновой конструкции (наличие множественных осадочных трещин) является следствием подмывания фундамента. Физический износ дома по состоянию на 2009 года составлял 40%, в настоящее время - 50%.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что застрахованное имущество было повреждено до произошедшего 05.07.2017 сильного ливня в с.Б***.

Страховой риск, как «выход грунтовых вод», Правилами страхования не предусмотрен. К паводку выход грунтовых вод не относится.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска, обоснованный тем, что заявленное повреждение застрахованного имущества не подпадает под страховую защиту, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования. Эта правовая позиция нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу, являются несостоятельными. Определением суда от 03.04.2018, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой суд возложил на ответчика. При вынесении решения расходы за производство экспертизы были взысканы с истца, как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

Судьи