УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 4135/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Портнова Андрея
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Портнова Андрея
Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 об обязании произвести перерасчет платежей по
основному долгу и процентам по кредитному договору № *** от 31.10.2014 с 09.11.2016 с учетом
поступления средств материнского (семейного) капитала в счет частичного
досрочного погашения основного долга в размере 426 517 руб. 01 коп.,
выдать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Портнова
А.В., его представителя – Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Штыркиной Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Портнов А.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
(далее - ПАО «Сбербанк России») о
перерасчете платежей, выдаче нового графика платежей, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31.10.2014 между ним и ответчиком
был заключен кредитный договор № *** на «приобретение готового жилья». Согласно
п.п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита «при частичном
досрочном погашении производится уменьшение аннуитетных платежей без изменения
их периодичности и количества».
Дополнительным соглашением с ответчиком от 24.06.2015 ему предоставлялся
льготный период погашения кредита с 11.07.2015 по 10.07.2016, в течение
которого он должен был погашать 10% от суммы рассчитанных процентов на дату
платежа, а накопленная за льготный период задолженность по процентам по
окончанию льготного периода подлежала распределению равными частями на весь
оставшийся период кредитования. 09.11.2016 на его расчетный счет поступили
денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб.,
которые в нарушение условий кредитного договора, а также в отсутствие его
заявления, распределены ответчиком в следующем порядке: 225 198 руб. 36
коп. – направлены на погашение основного долга по кредиту, а часть средств в
сумме 201 318 руб. 65 коп. на погашение отсроченных процентов. Таким
образом, отложенные за время льготного периода проценты были погашены за счет
средств материнского капитала, а не распределены равными частями на весь оставшийся период
кредитования. Согласно уведомлению УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска
материнский (семейный) капитал направлялся
на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а не на
оплату просроченных процентов, поэтому произведенное банком распределение
денежных средств противоречит Постановлению Правительства РФ № 862 от
12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Не согласившись с таким
распределением денежных средств, он обращался к ответчику с претензией и
требованием о зачете 201 318 руб. 65 коп. в погашение суммы основного
долга, но в удовлетворении претензии ему
отказано. Полагал действия ответчика незаконными, просил обязать
ПАО «Сбербанк России» произвести по кредитному договору № *** от 31.10.2014
перерасчет платежей основного долга и процентов за пользование кредитом с 09 ноября 2016 года с учетом поступления
средств материнского (семейного) капитала в счет частичного досрочного
погашения кредита (основного долга) в размере 426 517 руб. 01 коп.; выдать
новый график платежей по кредитному договору № *** от 31.10.2014; взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав
потребителей», расходы по составлению искового заявления и оплату услуг
представителя в размере 16 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Заволжском районе
г.Ульяновска, Кидярова Н.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Портнов А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что распределение
средств материнского капитала в части направления его на погашение «отсроченных
процентов» противоречит условиям кредитного договора и дополнительного
соглашения, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности,
согласно дополнительному соглашению отсроченные проценты распределены равными частями на весь оставшийся период
кредитования. Статья 319 ГК РФ предусматривает списание денежных средств в
первую очередь на счет процентов при условии, если поступившая денежная сумма
недостаточна для исполнения денежного обязательства и при отсутствии иного
соглашения. В данном случае просроченная задолженность отсутствовала и имелось
иное соглашение об уплате отсроченных процентов
- равными частями на оставшийся
период кредитования, поэтому выводы суда о правомерном применении
ответчиком положений указанной нормы необоснованны.
В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Портнов А.В. и Кидярова Н.Б. состоят в
зарегистрированном браке.
31.10.2014
между Портновым А.В. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен
кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на
приобретение готового жилья в сумме 1 615 000 руб. с уплатой 14,25 % годовых
на срок 180 месяцев путем погашения аннуитентными платежами.
24.06.2015 между сторонами заключено дополнительное
соглашение, которым срок пользования заемными средствами увеличен до 192
месяцев, а также предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12
месяцев с 11.07.2015 по
10.07.2016 и отсрочка в погашении начисляемых процентов. Определен
порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей № 2, заемщику предоставлена отсрочка в погашении
начисляемых процентов в рамках льготного периода с 11.07.2015 по 10.07.2016 с уплатой 10 % от суммы рассчитанных процентов
на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по
окончанию льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся
период кредитования.
Решением
ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска от 11.10.2016 на основании заявления Кидяровой Н.Б. (супруга истца) принято решение о направлении средств
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а
именно: погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному
кредитному договору от 31.10.2014 в сумме
453 026 руб .
Платежным
поручением от 09.11.2016 денежные средства в указанном размере перечислены на
счет Портнова А.В. в ПАО Сбербанк. При получении средств материнского капитала
Банк направил их на погашение: отложенных процентов – 201 318,65 руб., срочных процентов –
26 508,99 руб., основного долга – 225 198,36 руб.
Не
соглашаясь с порядком распределения денежных средств и полагая, что вся сумма
должна быть направлена в счет погашения
основного долга, Портнов А.В.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Портнова А.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Одним
из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип
свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в
заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
По
смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу
волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами
условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о
заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из кредитного договора от 31.10.2014 следует, что заемщик
Портнов А.В. согласился с содержанием Общих условий предоставления,
обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие
условия кредитования).
Согласно
пункту 3.15 Общих условий кредитования при поступлении в счет погашения
задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного)
капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных
программ, указанные денежные средства направляются в счет погашения
Задолженности по Договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в
платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату просроченных
процентов за пользование кредитом; 2. на уплату срочных процентов, начисленных
на просроченную задолженность по кредиту; 3. на погашение просроченной
задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на
срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по
кредиту.
Указанные
условия не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная
для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В
пункте 3.19.2 Общий условий кредитования указано, что отложенные по причине
отсутствия достаточных денежных средств на счете платежи, а также просроченная
задолженность и/или неустойка по договору, подлежат внеочередному исполнению по
мере поступления на счета денежных средств.
Проанализировав
вышеуказанные нормы действующего законодательства, условия жилищного
кредитования и условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что на
момент поступления средств материнского капитала у Портнова А.В. имелась накопленная за
льготный период задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,
которая была погашена за счет поступивших денежных средств, в связи с чем
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о перерасчете
платежей.
Доводы,
приведенные Портновым А.В. в апелляционной жалобе, относительно того, что между
сторонами состоялось иное соглашение о порядке погашения образовавшейся
задолженности, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
предоставление рассрочки в погашении задолженности по уплате процентов за
пользование кредитом в льготный период (отложенные проценты) не изменяло правовую природу указанных
процентов (просроченные проценты) и порядок погашения образовавшейся
задолженности при поступлении на счет заемщика денежных средств,
установленный п. 3.15 и п. 3.19.2 Общих условий кредитования.
Ссылки в жалобе на нарушение Банком порядка расходования
средств материнского капитала правильность выводов суда также не опровергают.
Подпунктом «в» пункта 3 Правил направления
средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных
условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.12.2007 № 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему
сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том
числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа),
в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на
приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского
(семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и
уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее
предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за
исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по
указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица,
получившего сертификат, до возникновения права на получение средств
материнского (семейного) капитала.
В
данном случае за счет средств материнского каптала были погашены основной долг
и просроченные проценты за пользование кредитом, то есть каких-либо нарушений
установленного вышеуказанным нормативным актом порядка использования средств
материнского каптала не допущено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Портнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: