УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В. Дело №33- 4073/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Леонтьевой Ольги Борисовны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Ольги
Борисовны к Лакееву Александру Анатольевичу,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о возложении обязанности зарегистрировать
переход права общей долевой собственности на *** долей в праве общей долевой
собственности административного здания по адресу: г.Ульяновск, *** и на ***
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под административным зданием, находящимся по
адресу: г.Ульяновск, *** отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителей Леонтьевой О.Б. – Леонтьева В.И. и Чигрина В.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Лакеева А.А. – Якуповой Д.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьева О.Б. обратилась в суд с иском к Лакееву А.А.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) о возложении обязанности
зарегистрировать переход права общей долевой собственности на административное
здание и земельный участок. В обоснование иска указала, что 16.11.2015 между
ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости: *** долей в
праве общей долевой собственности на административное здание, по адресу:
г.Ульяновск, ***, что соответствует площади в 140 кв.м, и *** долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок под указанным административным
зданием с отсрочкой платежа. Стоимость продаваемых долей земельного участка и
административного здания определена в договоре
в размере 750 000 рублей. Поскольку доли в здании и земельном участке
были указаны в договоре с арифметическими ошибками и не соответствовали продаваемым
и переданным покупателю объектам, а именно, приобреталось *** долей в праве
общей долевой собственности на административное здание и *** долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок, стороны заключили дополнительное
соглашение к договору, в котором указали правильный размер долей. С целью
регистрации данных изменений обратились в Росреестр с соответствующим
заявлением, однако 09.09.2017 Лакеев А.А. отозвал свое заявление и Росреестр
приостановил регистрацию изменений, требуя от сторон заключить новый договор.
Полагая действия ответчиков незаконными, просил обязать Росреестр зарегистрировать
переход права общей долевой собственности от Лакеева А.А. к Леонтьевой О.Б. на *** долей в праве общей
долевой собственности административного здания по адресу: г.Ульяновск, *** и на
*** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под
административным зданием, находящимися по адресу: г.Ульяновск, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена
Лакеева С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой О.Б.– Чигрин
В.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, исковые требования
удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик обратились в Росреестр с заявлением об
исправлении ошибки в договоре, предоставив для этого дополнительное соглашение.
Данное соглашение не является новым договором либо изменением его условий,
поэтому нотариальная форма и согласие супруги Лакеева А.А. на отчуждение
недвижимого имущества в этом случае не
требовалось.
В возражениях на жалобу Лакеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между Леонтьевой
О.Б. и Лакеевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости с
отсрочкой платежа:
- *** долей (лит. А,а1,а2,а5-а10,Г1-Г6,I-III) в праве
общей долевой собственности административного здания: назначение нежилое, 1,2 этажное, общей
площадью 3 238, 53 кв.м по адресу:
г.Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, что соответствует площади в 140 кв.м продаваемого
помещения, расположенного на 1м этаже здания;
-*** долей в праве общей долевой собственности
земельного участка под административным зданием, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием,
общей площадью 11 007,29 кв.м, кадастровый номер земельного участка ***
по тому же адресу.
По
условиям договора вышеуказанные доли земельного участка и административного
здания проданы по договоренности сторон за 750 000 руб., из которых
250 000 руб. – выплачиваются за долю земельного участка, 500 000 руб.
– выплачиваются за долю административного здания (п.4
договора).
В
соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен частично,
до подписания настоящего договора уплачено 50 000 руб. Оставшаяся сумма в
размере 700 000 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу до
01.09.2016.
Указанный
договор заключен в нотариальной форме, с согласия супруги Лакеева А.А. –
Лакеевой В.И. (п.9).
Право
собственности Леонтьевой О.Б. на приобретенные у Лакеева А.А. административное
здание и земельный участок зарегистрировано 04.12.2015 с ограничением
(обременением) в виде ипотеки в силу закона.
30.08.2017,
то есть после
государственной регистрации перехода прав на долю
административного здания и земельного участка, Лакеев А.А. и Леонтьева О.Б.
составили в простой письменной форме дополнительное соглашение, где
предусмотрели изменение долей в праве общей долевой собственности на
передаваемые объекты недвижимости.
Дополнительное
соглашение было сдано на государственную регистрацию, но 09.09.2017
Лакеев А.А. отозвал свое заявление и Росреестр приостановил регистрацию
изменений в договор купли-продажи от 16.11.2015, а затем отказал
в регистрации перехода права собственности.
Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, Леонтьева О.Б.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Леонтьевой О.Б., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае,
когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимость, то по требованию другой стороны суд вправе
вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаясь
в суд с иском о регистрации перехода права собственности на иной размер доли в
праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, чем это указано в
договоре, Леонтьева О.Б. ссылалась на арифметическую ошибку при оформлении
договора.
В
соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от
13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая
ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо
подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и
приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании
которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее
- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган
регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической
ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих
при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в
записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если
такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно
материалам дела, Росреестром за Леонтьевой О.Б. было зарегистрировано право
собственности на ту долю недвижимого имущества, которое было указано в договоре
купли-продажи, то есть при осуществлении государственной регистрации прав
арифметической ошибки органом кадастрового учета и органом государственной
регистрации прав допущено не было. Несоответствие сведений, содержащихся в
Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в
документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный
реестр недвижимости, также отсутствует.
Ссылки
на арифметические ошибки, допущенные сторонами в указании предмета договора,
которые были исправлены дополнительным соглашением, обоснованно не приняты
судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку
документов о регистрации на имя Лакеева А.А. права собственности на ***
долей в праве общей долевой собственности на административное здание и ***
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанных в
дополнительном соглашении, в материалах дела не имеется, техническая
документация на недвижимое имущество и расчет заявленных к изменению размера
долей, истцом не представлены.
При этом из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2018 по иску Леонтьевой О.Б. к
администрации г. Ульяновска о признании права собственности на нежилое
помещение в реконструированном состоянии следует, что к зданию, в котором Леонтьева О.Б. приобрела
долю в виде нежилого помещения, Лакеевым
А.А. еще до заключения договора купли-продажи был самовольно возведен
пристрой. В удовлетворении иска Леонтьевой О.Б. судом отказано в связи с
отсутствием документов об отведении земельного участка для указанных целей и
отсутствия разрешения на возведение пристроя, а также ввиду обращения за
разрешением данного вопроса лица, не осуществлявшего возведение пристроя.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному
выводу о том, что дополнительное соглашение фактически является изменением
основного договора купли-продажи
недвижимого имущества в части предмета договора, поскольку указанные в
договоре и дополнительном соглашении доли
в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество имеют существенное
различие.
Доводы, приведенные представителем Леонтьевой О.Б. –
Чигриным В.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не
основаны на вышеуказанных фактических обстоятельствах дела и нормах
действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Леонтьевой Ольги Борисовны – Чигрина Валерия
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: