УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело №33- 4058/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бреховой Светланы
Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Бреховой Светлане
Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бреховой Светланы Викторовны в пользу
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 22.02.2014
в сумме 911 303 рублей 75 копеек, из которых: неустойка за просроченные
проценты - 4 616 рублей 32 копейки, срочные проценты на просроченный основной
долг - 186 293 рубля 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 733
рубля 61 копейка, просроченные проценты - 103 371 рубль 09 копеек, просроченный
основной долг - 615 289 рублей 15 копеек, в пределах стоимости перешедшего к
ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Брехова Олега
Николаевича, умершего 13.08.2016 – 648 934 рубля 93 копейки.
Взыскать с Бреховой Светланы
Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
государственную пошлину в размере 9689 рублей 34 копейки.
В остальной части иска
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 отказать.
Взыскать с Бреховой Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Профи-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере
20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Бреховой
С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском к Бреховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что
22.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и Б*** О.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 788
000 рублей на срок 72 месяца под 22,9% годовых. В соответствии с п. 1.1.
кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский
кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору
полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик умер 13.08.2016,
наследником Б*** О.Н. является его супруга Брехова С.В. 19.10.2017 Банк
направил наследнику умершего требование погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако требование
осталось без удовлетворения, денежные
средства истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 28.11.2017
задолженность по указанному кредитному договору составляет 911 303 рублей
75 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 4 616 рублей
32 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг - 186 293
рубля 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 733 рубля 61
копейка, просроченные проценты -
103 371 рубль 09 копеек, просроченный основной долг - 615 289 рублей
15 копеек. Просило взыскать с Бреховой С.В. задолженность по кредитному
договору № *** от 22.02.2014 в сумме 911 303 рублей 75 копеек и госпошлину в
сумме 12 313 рублей 04 копейки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Брехова С.В. просит решение суда
отменить, принять новое, которым взыскать с нее задолженность по кредитному
договору в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в
сумме 648 934 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 9689 руб. 34
коп., расходы по оплате экспертизы возложить на ПАО «Сбербанк России». Указала,
что суд необоснованно взыскал с нее задолженность в полном объеме, поскольку
стоимость наследственного имущества после смерти Б*** О.Н. составляет
738 191 руб., из которых 89 256 руб. 07 коп. с нее уже взыскано
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2018. Считает, что, не уточнив
исковые требования после проведения по делу экспертизы, определившей стоимость
наследственного имущества в меньшем размере, чем имеющаяся задолженность, ПАО
«Сбербанк России» злоупотребил своим
правом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОАО Сбербанк
России» и Б*** О.Н. был заключен
кредитный договор №*** на сумму 788 000 рублей на срок 72 месяца под 22,9%
годовых.
Должник Б*** О.Н. *** умер.
По состоянию на 28.11.2017 задолженность по кредитному
договору №*** от 22.02.2014 составила 911 303 рублей 75 копеек, из которых:
неустойка за просроченные проценты - 4 616 рублей 32 копейки, срочные проценты
на просроченный основной долг - 186 293 рубля 58 копеек, неустойка за
просроченный основной долг - 1 733 рубля 61 копейка, просроченные проценты -
103 371 рубль 09 копеек, просроченный основной долг - 615 289 рублей 15 копеек.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, ПАО «Сбербанк
России» обратился к наследнику умершего с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) наследниками
первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно
п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо
от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что наследником Б*** О.Н., принявшим
наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок по адресу: г.Ульяновск, ул.***, является его супруга - Брехова С.В.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой
ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу п.1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества.
Проведенной по делу экспертизой рыночная стоимость перешедшего к Бреховой
С.В. имущества определена в сумме 738 191 руб.
С учетом того обстоятельства, что ранее состоявшимся
решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08.06.2018 с Бреховой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по
иному кредитному договору умершего супруга было взыскано 89 256,07 руб., суд
определил сумму, в пределах которой на Брехову
С.В. должна быть возложена обязанность по погашению кредита, в размере
648 934 руб. 93 коп. (738 191 руб. -
89 256,07 руб.).
Между тем, в резолютивной части решения суд указал на
взыскание с Бреховой С.В. кредитной задолженности в полном объеме, что является
неверным. Поскольку судом принято по сути правильное решение, судебная коллегия
полагает возможным, не отменяя его, изложить резолютивную часть в иной
редакции: «взыскать с Бреховой Светланы Викторовны в пользу Публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 22.02.2014 в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти
Б*** О*** Н***, умершего *** года, - 648 934 руб. 93 коп.».
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не полежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Изложить резолютивную часть решения Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 2 июля
2018 года в следующей редакции:
взыскать с Бреховой Светланы Викторовны в пользу Публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 22.02.2014 в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти
Б*** О*** Н***, умершего *** года, - 648 934 руб. 93 коп.
В остальной части решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бреховой Светланы Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: