Дело № 4А - 396/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
Секретарева Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 4 января 2018
года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25
января 2018 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10
апреля 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 июня 2018
года, вынесенные в отношении Секретарева Александра Михайловича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 4 января 2018
года Секретарев А.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Секретарев А.М. обжаловал его вышестоящему должностному
лицу.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 января 2018 года,
указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с
данным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должного лица, Секретарев
А.М. обжаловал указанные акты в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2018 года, оставленным
без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 21 июня 2018 года,
указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного
лица оставлены без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Секретарев А.М. не соглашается с
постановлением и вынесенными по его жалобам решениями, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указано, что ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривается административная
ответственность за нарушение требований технического регламента о безопасности
колесных транспортных средств, а не за нарушение требований, установленных
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств.
Полагает, что
поскольку ему (Секретареву А.М.) вменено нарушение требований п. 7.3 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В жалобе указано,
что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не
вправе был выносить постановление по данному делу.
Полагает также, что
при проведении замеров на светопропускание стекол не были соблюдены требования
ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное, для автомобилей, тракторов и
сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика
измерений», что привело к искажению результата замера.
По мнению автора
жалобы в ходе производства по делу допущены существенные нарушения
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором
установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная
ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из п.
2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Правил дорожного движения (далее – Перечень неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается
эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные
предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к
Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые
обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее
70%.
В ходе рассмотрения
дела нашел подтверждение факт того, что 03.01.2018 в 13 часов 00 минут в районе
дома № 85 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске Секретарев А.М. управлял
автомобилем марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак ***, на
котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой, светопропускание
которых составило 23%.
Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не
соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных
транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять менее 70%.
Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку
эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими
обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации
колесных транспортных средств.
При таких
обстоятельствах Секретарев А.М. обоснованно был привлечен к административной
ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание
Секретареву А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Секретарева А.М. о том, что поскольку в протоколе об административном
правонарушении в вину ему вменено лишь нарушение требований п. 7.3 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств и не вменено нарушение требований
технических регламентов, не является основанием для переквалификации его
(Секретарева А.М.) действий с ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 коАП
РФ. При этом необходимо исходить из следующего.
В примечании к п.
7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств прямо указано, что стекла автомобилей, должны
соответствовать ГОСТу 5727-88 (на сегодняшний день действует ГОСТ 32565-2013
«Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного
транспорта. Общие технические условия»).
В силу положений
п. 2.4.4 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол автотранспорта должно
составлять не менее 70%.
Как уже отмечалось
выше, такие же требования содержатся и в п. 4.3 приложения N 8 к Техническому
регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных
средств".
Таким образом,
нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств одновременно является нарушением
и соответствующих технических регламентов.
При таких
обстоятельствах вменение в протоколе об административном правонарушении
нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств, является достаточным основанием для
привлечения правонарушителя к ответственности именно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
При этом следует
иметь в виду, что ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является по отношению к ч.1 ст.12.5
КоАП РФ специальной нормой, поскольку ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает
ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей
или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства
запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст.
12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо,
составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было
выносить постановление по данному делу, основаны на неправильном толковании
закона. КоАП РФ не содержит
положений, запрещающих лицу, составившему протокол об административном
правонарушении рассмотреть дело и вынести постановление о привлечении
правонарушителя к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера,
что, по мнению автора жалобы, привело к искажению результата замера, являются
голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
Следует также учесть, что по результатам
замера было установлено, что светопропускание стекол на автомашине Секретарева
А.М. в три раза ниже допустимой нормы. Вопреки доводам жалобы такая
существенная (многократная) разница между нормативным и установленным
фактическим светопропусканием стекол искажениями результата замера из-за
нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может.
Также вопреки доводам жалобы в ходе
производства по данному делу не было допущено существенных нарушений
процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и
объективно рассмотреть дело.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 4 января 2018
года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25
января 2018 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10
апреля 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 июня 2018
года, вынесенные в отношении Секретарева Александра Михайловича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Секретарева Александра Михайловича – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Рузавина
Т.А.