Дело №  4А - 390/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           28 сентября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Яшиной Анны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года в отношении Яшиной Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2018 года Яшина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Яшина А.В. обжаловала его в Чердаклинский районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Яшина А.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемого ей (Яшиной А.В.) в вину правонарушения она не совершала, поскольку алкоголь не употребляла.

Считает, что результаты освидетельствования сфальсифицированы, поскольку мундштук был предоставлен ей с нарушением целостности упаковки,  о чем она сообщила сотруднику ГИБДД. Кроме того, измерительное техническое устройство с помощью которого проводилось освидетельствование хранилось ненадлежащим образом, что могло повлиять на результаты исследования.

Обращает внимание суда, что в акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о погрешности используемого прибора.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования осуществлялась с грубыми нарушениями, поскольку на видеозаписи отсутствует звук. В силу этого обстоятельства из видеозаписи невозможно понять какие конкретно действия осуществлялись сотрудниками ГИБДД, разъяснялись ли ей (Яшиной А.В.) её права, а кроме того на видеозаписи не зафиксировано присутствие понятых при проведении освидетельствования.

Утверждает, что она (Яшина А.В.) подписала процессуальные документы под давлением сотрудников ГИБДД.

Также утверждает, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, они были остановлены, когда все документы уже были составлены и понятые лишь подписали эти документы.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2018 года   в  17  часов 10 минут  в районе дома №59 по ул. Обширной с. Кременки Старомайнского района Ульяновской области Яшина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ***.

В результате освидетельствования Яшиной А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последней было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яшиной А.В. составило 0,62 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Яшина А.В. была согласна, в связи с чем оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Яшиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года (л.д. 6) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» *** и ***, данными в судебном заседании 13 марта 2018 года (л.д. 41-44), видеозаписью, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом материал рассмотрен полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Яшиной А.В. проверены и обоснованно опровергнуты.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года, установившего факт нахождения её (Яшиной А.В.) в состоянии опьянения она собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна (л.д. 6).

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы о наличии недостатков в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части отсутствия указания на характеристики технического средства измерения по допустимой погрешности прибора повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, поскольку обязательность указания подобных сведений в вышеуказанных процессуальных документах законом не предусмотрена.

Доводы Яшиной А.В. об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми *** и ***, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Трифонова *** и ***, данными в судебном заседании 13 марта 2018 года.

При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что понятые при освидетельствовании Яшиной А.В. присутствовали, а на видеозаписи их не видно, потому что находились на улице возле патрульного автомобиля со стороны водителя за пределами обзора видеокамеры.

Также инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» *** и *** последовательно утверждали, что при проведении освидетельствования Яшиной А.В. ей был предоставлен одноразовый мундштук, целостность упаковки которого не была нарушена, а прибор, с помощью которого проводилось исследование, хранился надлежащим образом.

Кроме того, предусмотренные законодательством права Яшиной А.В. были разъяснены, в чем она собственноручно расписалась. Никакого давления на неё не оказывалось.

Полагаю, что показания сотрудников ГИБДД являются правдивыми, поскольку эти показания являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правдивость показаний сотрудников ГИБДД косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что на месте событий Яшина А.В. была согласна и с актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), и с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и подписала указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГИБДД при их составлении.

Также следует отметить, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Яшина А.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при последующем оформлении процессуальных документов ведет себя абсолютно спокойно. Это обстоятельство свидетельствует о том, что никакого физического или психологического давления на неё (Яшину А.В.) со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Яшиной А.В. на состояние алкогольного опьянения и привлечения её к административной ответственности ими соблюден.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Яшиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Яшиной А.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года по делу в отношении Яшиной Анны Владимировны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Яшиной Анны Владимировны – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                       Рузавина Т.А.