УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3984/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс
Сервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018
года, по котором, с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 июня
2018 года и определения об исправлении описки от 27 июня 2018 года
постановлено:
исковые требования Можаева Ивана Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Можаева Ивана Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере 57
800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере
10 000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 2000 руб., судебные расходы в размере 6712 руб. 44 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» в пользу Можаева Ивана Вячеславовича ущерб,
составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа, в размере 35 900
руб., судебные расходы в размере 2067 руб. 40 коп.
В остальной части требований о компенсации морального вреда,
неустойки отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере
2534 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Союз
Транс Сервис» в пользу Можаева Ивана
Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Союз Транс Сервис» Сугановой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также истца Можаева И.В., просившего оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Можаев И.В. обратился в суд с иском к Публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах»), а также к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз
Транс Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обосновании заявленных требований истец указал, что
принадлежащий ему автомобиль марки «Митцубиси
Лансер», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате
ДТП от 10 октября 2017 года, происшедшего на проезжей части Московского шоссе в
городе Ульяновске по вине второго участника – водителя Сазанова Е.В.,
управлявшего вверенным ему по работе в ООО «Союз Транс Сервис» автомобилем
47056А, государственный регистрационный знак
***.
Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не
произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив заявленные по
делу требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму
материального ущерба в размере 57 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта за
изготовление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 147
руб. 44 коп. и 275 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме
57 800 руб.; взыскать с ответчика ООО «Союз Транс Сервис» разницу между
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью
восстановительного ремонта с учета износа в размере 35 900 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 1277 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Союз Транс Сервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2080 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союз Транс Сервис» просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно, в нарушении
требований Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об
ОСАГО), возложил на данное общество ответственность по рассматриваемым правоотношениям.
Полагает, что в силу требований названного Закона об ОСАГО
страховая компания СК «Росгосстрах» обязана
была выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по
договору ОСАГО без учета износа поврежденных в ДТП узлов и агрегатов
автомашины истца.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ООО
«Союз Транс Сервис» судебного решения в
апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец является собственником автомобиля марки «Митцубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшего 10 октября 2017 года в
11 час. 17 мин. на проезжей части Московского
шоссе в городе Ульяновске, в районе дома № 6. Виновником данного ДТП признан
второй его участник – водитель Сазанов
Е.В., управлявший автомобилем марки «470056А», государственный регистрационный знак ***,
находящимся в пользовании ответчика - ООО «Союз Транс Сервис». Данное ДТП
произошло по вине водителя Сазанов Е.В., который в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД
РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления
движения, от чего автомашина истца получила механические повреждения
правого крыла, правого повторителя поворота, правой передней двери, правого
переднего крыла, правой задней двери, правого зеркала.
На
момент рассматриваемого события водитель Сазанов Е.В. находился при исполнении
своих трудовых обязанностей.
Согласно экспертному заключению № 14-02-2018, выданного ООО
«Экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его
автомашины марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, поврежденной в результате заявленного
события составляет с учетом износа 61 800 руб., без учета износа – 97 700 руб.
Риск
гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис ***).
Риск
гражданской ответственности владельца автомашины марки «470056А», государственный регистрационный знак ***, застрахован в СОАО
«ВСК» (полис ***) лизингодателем ООО «Икар» в соответствии с условиями
договора внутреннего лизинга № ЛД-73-0874\14 от 24 октября 2014 года.
Соглашением о переводе долга от 15 декабря 2014
года ООО «Союз Транс Сервис» является приобретателем прав и обязанностей по указанному договору.
Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», рассматриваемое событие
страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения по договору ОСАГО
не произвел.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и приведенный выше размер
ущерба, определенный профессиональным оценщиком, ответчиками по делу, в том
числе и ООО «Союз Транс Сервис», не оспаривались в суде первой инстанции.
Апелляционная
жалоба также не содержит доводов в части неверности определения данных
фактических обстоятельств дела, в том числе и неверности расчета реальной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
поврежденных в ДТП узлов и агрегатов его автомашины.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу Можаеву И.В. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Сазанова
Е.В., при эксплуатации вверенным ему по работе в ООО «Союз Транс Сервис»
автомобилем марки «470056А», государственный регистрационный
знак ***.
Суд с
учетом приведенных норм права определил объем возмещения причинного истцу
действительного вреда, определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом условий договора ОСАГО сумму материального ущерба без учета износа в
размере 57 800 руб., а оставшуюся часть возмещения вреда - с владельца
источника повышенной опасности - ООО «Союз Транс Сервис».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку ООО «Союз Транс Сервис» по настоящему делу не
оспариваются установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого
события, в том числе вина в ДТП своего водителя Сазанова
Е.В., как и последствия данного происшествия, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 12.1
Закона об ОСАГО в целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по
правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П
от 19 сентября 2014 года.
Согласно п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим
начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Представленное по делу экспертное заключение № 14-02-2018,
выданное ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому определен причиненный
истцу ущерб, отвечает требования вышеприведенной Единой методики.
Соответственно,
суд в буквальном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обоснованно
взыскал в пользу истца со страховой компании размер ущерба, определенный без
учета износа поврежденных в ДТП узлов и агрегатов его автомашины. Как
следствие, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа, в
размере 35 900 руб., суд обоснованно взыскал с причинителя вреда - ООО «Союз
Транс Сервис».
Доводы, приведенные ООО «Союз Транс Сервис» в апелляционной
жалобе, в части неверного возложения на данное Общество ответственности по
возмещению истцу части причиненного ему ущерба без учета износа поврежденного
автомобиля истца, как основанные исключительно на предположениях и на неверном
толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, согласно преамбулы
Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в том числе и
возмещение ущерба без учета износа поврежденных в ДТП узлов и агрегатов
автомашины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному
ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная
стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме
страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам
обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного
возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Принятое по настоящему делу решение таким требованиям
отвечает.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2018 года, принятое с учетом дополнительного решения этого же суда от 27
июня 2018 года и определения об исправлении описки от 27 июня 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Союз Транс Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: