УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1878/2018
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Подоляка А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Подоляка А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ПОДОЛЯКА Андрея
Владимировича,
***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Подоляк А.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением в виду допущенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законодательств. По мнению автора жалобы, тяжесть
совершенных преступлений и последствия, не могут являться основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что
суд в должной мере не учел положительную динамику в ее поведении, наличие
поощрений, а также то обстоятельство, что ранее наложенное единственное
взыскание снято досрочно. Просит с учетом положительно характеризующих данных о
его личности отменить обжалуемого постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2016 года Подоляк А.В. осужден по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
августа 2017 года осужденный переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 27 октября 2015 года, конец срока – 26 октября
2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Подоляк А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории
учреждения и отряда, участвует в общественной жизни учреждения и отряда, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, социальные связи не утратил, вину признал,
раскаивается, участвует в мероприятиях психологической корректировки личности. Вместе с тем, после перевода для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение Подоляк А.В. 28 сентября
2017 года допустил 1 нарушение – употреблял нецензурные слова, взыскание за которое снято досрочно 29
декабря 2017 года.
Суд, при принятии решения,
верно учел наличие допущенного нарушения Подоляком А.В. установленного
порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие
взыскания в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение
осужденного.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания было учтено судом в совокупности с иными
данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнения
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Подоляку А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,
участие в мероприятиях психологической корректировки личности, а также иные, указанные
в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса судом
учитываются не отдельные, положительно характеризующие осужденного
обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что более
мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том числе, -
восстановление социальной справедливости. Поведение осужденного указывает на то, что более мягкий вид
наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное
поведение осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Подоляк А.В. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года в отношении Подоляка Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий