УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-3957/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный
Страховой Центр» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Маликова Виктора Васильевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Региональный Страховой Центр» в пользу Маликова Виктора Васильевича проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 77 646 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Маликову Виктору
Васильевичу отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 2529 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Маликова В.В. – Османова О.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маликов В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (далее - ООО
«Региональный Страховой центр») о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***
73. Автомобиль застрахован по риску
«Ущерб», «Угон». 22 февраля 2016 возле дома №29 по пр. Авиастроителей г.
Ульяновска произошло дорожно - транспорное происшествие (далее – ДТП) с
участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73,
и «Ауди Q7», государственный регистрационный знак *** 73. Виновным в ДТП
признан он (истец).
24 февраля 2016 года он обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, при этом предоставил на осмотр автомобиль. Ответчиком в
данной выплате ему было отказано. Решением Савёловского районного суда города
Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении его исковых требований о выплате
ответчиком страхового возмещения также было отказано. Апелляционным
определением Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда
было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении его требований.
Вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках
рассмотрения дела не ставился. Взысканные по решению суда денежные средства он
получил 21 декабря
2017 года в
сумме 67 210 руб. 57 коп. и 29 декабря 2017 года - 925 660 руб. 74
коп.
Просил взыскать с ООО «Региональный Страховой Центр»
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016
года по 29 декабря 2017 года,
начисленные на сумму страхового возмещения (514 225
руб. 54 коп.) в размере 82 127 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Региональный Страховой Центр»
просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим
законодательством не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение
сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования
имущества граждан. Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение
сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Истец реализовал
свое право на получение компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения
обязательств перед потребителем страховой услуги. Считает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Маликов В.В. является собственником
автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73.
13 февраля 2015 года Маликов В.В. заключил с ООО
«Региональный Страховой Центр» договор страхования средств наземного транспорта
*** по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с 28 февраля
2015 года по 27 февраля 2016 года.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06
сентября 2017 года решение Савёловского районного суда города Москвы от 08
ноября 2016 года отменено и в пользу Маликова В.В. с ООО «Региональный
Страховой Центр» взыскано страховое возмещение в размере 514 255 руб. 54 коп.,
расходы на оплату экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату эвакуатора - 3500
руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка
за период с 28.03.2016 по
05.05.2016 - 59 500 руб., расходы
на оплату повторной экспертизы -
81 988 руб., штраф - 303 627 руб. 77 коп.
Решение суда исполнено 21 декабря 2017 года на сумму 67 210
руб. 57 коп. и 29 декабря 2017 года на сумму 925 660 руб. 74 коп., что
подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с
ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, мотивируя их взыскание нарушением сроков выплаты ему страхового
возмещения.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд частично
удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Маликов В.В. обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения 24 февраля 2016 года.
В соответствии с пунктом 12.5 Правил № 14/14 страхования
средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа,
водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств
автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Региональный Страховой
Центр» 30 декабря 2014 года, по риску «Ущерб» (без угона) выплата страхового
возмещения (обеспечения) производится с момента получения от Страхователя всех
запрошенных документов и информации о течение 20 рабочих дней.
С учетом вышеизложенной нормы, как верно указано судом
первой инстанции, ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате до 27
марта 2016 года.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена
ответчиком лишь по решению суда в декабре 2017 года, судом первой инстанции
правильно сделан вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 06 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года в размере
77 646 руб. 40 коп.
Доводы жалобы о недопустимости двойной ответственности за
одно и тоже нарушение являются необоснованными, поскольку в данном случае суд
взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не с 28 марта 2016
года, а с 06 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года, не затрагивая период за
который была взыскана по решению суда неустойка.
По изложенным выше основаниям иные доводы апелляционной
жалобы ООО «Региональный Страховой Центр» отмену решения суда не влекут,
поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с
чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: