УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-3864/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 06 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Докторова Евгения
Юрьевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича денежные
средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № *** от 04.08.2017 в
размере 680 000 руб. с перечислением части денежных средств в размере 355 280 руб. 25 коп. на счет № ***, открытый в публичном
акционерном обществе «Совкомбанк», для погашения задолженности по кредитному
договору № *** от 04.08.2017, заключенному с Докторовым Евгением Юрьевичем, а
Управление администрирования кредитов ПАО «Совкомбанк» обязать вернуть
оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет № ***,
открытый на имя Докторова Евгения Юрьевича; неустойку в размере
70 000 руб., убытки в
размере 39 210 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп.
Взыскивать с публичного
акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича неустойку в
размере 1% от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи, за каждый
день просрочки с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части иска Докторову Евгению Юрьевичу отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину в размере 11 392 руб. 11 коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Независимость» судебные расходы в
связи проведением судебных экспертиз в размере
80 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Докторова Е.Ю. – Сальникова
Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Докторов Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее
– ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2017 между ним и ООО «Автофинанс» был заключен
договор купли-продажи автомобиля LADA производства ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 680 000 руб., из
которых 180 000 руб. оплачено из собственных средств и 500 000 руб. заемные
средства, полученные в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».
В декабре 2017 – январе 2018 года он обнаружил на автомобиле
следы коррозии.
16.02.2018 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направил претензию об
обнаружении на автомобиле дефектов, просил заменить некачественный автомобиль
на новый, аналогичной комплектации. В удовлетворении его требований ответчиком
было отказано.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от
04.08.2017; взыскать с ответчика уплаченные за товар 680 000 руб.; неустойку в
размере 1% от стоимости нового автомобиля на день принятия решения судом за
период с 03.03.2018 по 05.05.2018 - 363 321 руб.; неустойку в размере 1 %
от денежной суммы, уплаченной за
автомобиль (680 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с
06.05.2018 по 09.06.2018 - 231 200 руб.; неустойку в размере 1% от
680 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 по день
фактического исполнения обязательства по возврату истцу стоимости, уплаченной
за автомобиль; компенсацию морального
вреда - 5000 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору за период с
04.09.2017 по 04.06.2018 - 39 210 руб. 59 коп.; почтовые расходы - 188
руб. 31 коп.; штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с
ограниченной ответственностью «АВТОФИНАНС», публичное акционерное общество
«Совкомбанк», открытое акционерное общество «Симбирск-Лада».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что дефекты лакокрасочного
покрытия не являются недостатком товара.
Так, согласно пункту 6.2 гарантийных обязательств, гарантия изготовителя не
распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова, в том числе
эрозийный износ защитных покрытий, истирание лакокрасочного покрытия кузова по
местам контакта сопрягаемых деталей; коррозионные поражения кузова: стыков
деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест крепления
резьбовых соединений. Возможность проявления указанных недостатков оговорена
продавцом в гарантийном талоне, с которым при заключении договора
купли-продажи истец был ознакомлен.
Поэтому вывод суда о правомерности исковых требований в части возврата
стоимости автомобиля ввиду наличия дефектов лакокрасочного покрытия является
необоснованным.
Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной
экспертизы, считает, что выводы эксперта основаны на предположениях, без
проведения необходимых исследований, поэтому не могут быть признаны допустимыми
доказательствами по делу.
Недостатки, имеющиеся на автомобиле, не являются
существенными, не требуют значительных материальных и временных затрат,
являются устранимыми.
Также указывает на необоснованность взыскания неустойки по
день фактического исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Докторова Е.Ю. – Сальников Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что 04.08.2017 между
Докторовым Е.Ю. и ООО «Автофинанс» заключен договор купли-продажи автомобиля №***,
согласно которому продавец (ООО «Автофинанс») передал в собственность
покупателя (Докторову Е.Ю.) транспортное средство автомобиль LADA 213100, идентификационный номер (VIN)
***.
Стоимость автомобиля на день заключения договора
купли - продажи составила 680 000 руб., из которых 180 000 руб.
оплачено лично истцом и 500 000 руб. за счет кредитных средств, полученных
в ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № *** от
04.08.2017.
Согласно паспорту транспортного средства *** от
20.06.2017, организацией-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ»
(Россия).
Как
усматривается из гарантийного талона, на автомобиль установлен гарантийный срок
- 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобилю первому потребителю.
Согласно
сервисной книжке автомобиля, Докторов Е.Ю. прошел техническое обслуживание
31.08.2017 при пробеге 2000 км и 27.02.2018 при пробеге 9450 км.
16.02.2018 истец
направил в ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указывал об обнаружении на
автомобиле дефектов – наличии коррозии. Просил заменить некачественный
автомобиль LADA *** на новый автомобиль
такой же комплектации.
27.02.2018 акционерным
обществом «Симбирск-Лада» был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого
были зафиксированы многочисленные следы коррозии на различных элементах
автомобиля, о чем составлен акт № 1 от 27.02.2018.
Из акта следует, что
выявлены следы коррозии на крыше
автомобиля (следы коррозии вдоль сварных соединений панелей крыши передней,
средней и задней частей), на стыках около лобового стекла (следы коррозии
сварных соединений рамки ветрового окна с передней панелью крыши с правой и
левой сторон), около уплотнителя резинок боковых стекол (следы коррозии вдоль
рамок отпускных стекол ПЛД, ЗЛД, ЗПД, ППД; следы коррозии вдоль уплотнителя
боковых окон правой и левой боковины); под капотом моторного отсека (следы
коррозии с внутренней стороны капота, в местах сварных соединений усилителей.
Растрескивание ЛКП (пластичного соединения) и появление коррозии из-под трещины
ЛКП в районе соединения передних крыльев с нижней частью рамки ветрового стекла
с правой и левой сторон. Трещина ЛКП в районе сварного соединения задних
крыльев с задней стойкой боковины с правой стороны). Согласно калькуляции
устранения производственных дефектов АО «Симбирск-Лада», предварительная сумма
ремонта составляет 53 527 руб. 04 коп., предварительная сумма материалов -
15 000 руб.
Поскольку требования
Докторова Е.Ю. не были удовлетворены, он обратился в суд с данным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Докторову Е.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно Постановлению
Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных
товаров», легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.
В соответствии с абзацем
восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Статьей 22
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего
качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23
Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день
просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени),
предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 вышеназванного закона, моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Частью 6
статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в
случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за
счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю
уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем
проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено, что требования в
отношении недостатков автомобиля предъявлены истцом в пределах гарантийного
срока, установленного изготовителем.
Согласно заключению эксперта № *** от 04.06.2018 автомобиль
LADA ***, идентификационный номер (VIN) ***, имеет дефекты ЛКП (следы коррозии, ржавчины). Выявленные
дефекты являются производственными, существенными, их устранение в условиях СТО невозможно. Эти дефекты лакокрасочного
покрытия нарушают требования существующей сертификации. Они влияют на
потребительские свойства автомобиля и снижают рыночную стоимость автомобиля на
его полную стоимость.
Экспертами установлено, что наряду с устранимыми дефектами
ЛКП производственного характера имеются очаги образования коррозии, находящиеся
между слоями металла, устранение которых в условиях СТО, на основании
представленной технической документации невозможно. Требуется проведение кузовных
работ. При этом проведение любых кузовных работ, связанных с демонтажем,
последующей сваркой элементов кузова, его ремонтной окраской не позволяет
привести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению. Проведение
любых ремонтных работ с кузовом транспортного средства приводит к снижению
прочности и как следствие уменьшению ресурса эксплуатации транспортного
средства.
Поскольку выводы эксперта в заключении последовательны,
согласуются с другими доказательствами по делу, у судебной коллегии оснований
сомневаться в их правильности и обоснованности с учетом показаний эксперта в
суде первой инстанции не имеется, как и оснований для проведения повторной
экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно
сделан вывод о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Е.Ю. денежных средств 680 000 руб., денежных средств
уплаченных за автомобиль.
Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 18, пункта 6 статьи 24 Федерального закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно в пользу Докторова Е.Ю.
взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному
договору процентов за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 в размере 39 210 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 23 Федерального Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями
20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля
на новый автомобиль аналогичной комплектации в связи с имеющимися существенными
производственными дефектами, которая получена ответчиком 20.02.2018 и оставлена
без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что неустойка за
неудовлетворение требования истца составила 236 447 руб. за период с 03.03.2018
по 12.04.2018, которая была снижена судом в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб., с чем судебная
коллегия соглашается.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ответчиком прав
потребителя основан на правильном применении положений статьи 15 закона РФ «О
защите прав потребителей», определен с учетом требований разумности и
справедливости, характера спора, вины ответчика.
Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке
влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Снижая по ходатайству стороны ответчика размер подлежащего
взысканию в пользу истца штрафа до 150 000 руб., суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно
преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между
применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения
им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые
ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих
возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана
правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09
июня 2018 года, с учетом определения суда от 06 июля 2018 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: