УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1836/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Курдюкова В.Я.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Курдюкова В.Я. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
августа 2018 года, которым
КУРДЮКОВУ Владимиру Яковлевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курдюков В.Я.
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.01.2016
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к
лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный Курдюков В.Я. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого
обжалуемым постановлением было отказано.
Осужденный Курдюков
В.Я. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде лишения свободы.
Суд не учел конкретные обстоятельства, послужившие основанием
для применения по отношению к нему мер взыскания, а также характер и тяжесть
допущенных нарушений. Все взыскания он получил тогда, когда находился в
следственном изоляторе. Находясь в следственном изоляторе, он не мог получить
поощрения, в связи с чем первое поощрение получил только в сентябре 2016 года.
Не принято во внимание то, что он характеризуется
положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном, выполняет мероприятия по психологической корректировки
личности, проходил обучение, является инвалидом *** группы.
Решение об отказе в удовлетворении его ходатайства принято
на основаниях, которые не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, осужденный просит обжалованное
постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство
удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Курдюков В.Я. доводы жалобы поддержал в полном
объеме;
- прокурор Чашленков Д.А.,
возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывая на соответствие
судебного решения требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства осужденного Курдюкова
В.Я. судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные ст.
80 УК РФ, регламентирующие вопросы замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены осужденному Курдюкову
В.Я. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
В частности, судом установлено, что осужденный Курдюков В.Я.
отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде
лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Также суд принял во внимание сведения, указанные в
характеристиках в отношении Курдюкова В.Я., в том
числе предоставленной администрацией исправительного учреждения.
Из характеристики следует, что Курдюкову
В.Я. за истекший период отбывания наказания применялось 9 поощрений.
Наряду с поощрениями, к осужденному Курдюкову В.Я. за нарушения установленного порядка
отбывания наказания применялось 17 взысканий.
Проанализировав поведение осужденного Курдюкова В.Я., при этом учитывая количество и характер
примененных к нему взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности
поведения последнего за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты
во внимания сведения о взысканиях, которые применялись в условиях следственного
изолятора и в установленном законом порядке погашены и сняты, не могут быть
признаны состоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ
поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных
не свидетельствуют о том, что в отношении осужденного Курдюкова
В.Я. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в
виде лишения свободы.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Курдюковым В.Я.
части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, а также иные сведения, указанные в
жалобе, включая признание вины в совершенном преступлении, погашение исковых
требований, прохождение обучения, положительное заключение администрации
исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, на основании которых принял решение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Курдюкова
В.Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года в отношении Курдюкова Владимира Яковлевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий