УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3961/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В.и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матвеева Михаила Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Матвееву Михаилу Александровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Михаила Александровича в пользу
публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму задолженности по
кредитному договору №*** от 15.09.2015 в размере 310 200 руб. 14 коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6 302 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя банка Андриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО
Сбербанк обратилось в суд с иском к Матвееву М.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2015
между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк и Матвеевым
М.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере 308 970 руб. под 23,5% годовых на срок 60
месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в
платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При
несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%
годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности.
Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному
погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним,
согласно расчету, образовалась задолженность в сумме 310 200 руб. 14 коп.,
в том числе: неустойка на просроченные проценты – 2915 руб. 88 коп., неустойка
на просроченную ссудную задолженность – 2510 руб. 20 коп., просроченные
проценты - 54 687 руб.96 коп., ссудная задолженность - 250 086 руб.10
коп.
В связи с изложенным, банк просил взыскать с Матвеева М.А.
задолженность по кредитному договору № *** от 15.09.2015 в размере 310 200
руб. 14 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев М.А. просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете задолженности
банком были учтены не все платежи, вносимые в погашение долга. Так, не были
учтены платеж от 24.10.2017 в размере 4000 руб., перечисленный им в счет
основного долга, а также удержания, произведенные с его зарплатной карты.
Однако суд согласился с расчетом задолженности банка и не принял во внимание
указанные им (ответчиком) доводы.
Кроме того считает, что в нарушение норм Гражданского
Кодекса РФ суд не обязал стороны расторгнуть кредитный договор.
Также полагает, что суд необоснованно не применил к
правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил
размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева
М.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.09.2015 ПАО Сбербанк в
лице Ульяновского отделения №8588 и Матвеев М.А. подписали индивидуальные
условия потребительского кредита №***, в соответствии с которыми кредитор
предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 308 970 руб. под 23,5%
годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита
ежемесячно аннуитетными платежами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых
на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме,
установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать
возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по
кредитному договору по состоянию на 15.03.2018 составляет 310 200 руб. 14
коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 2915 руб. 88 коп.,
неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2510 руб. 20 коп.,
просроченные проценты - 54 687 руб.96 коп., ссудная задолженность -
250 086 руб.10 коп.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой
инстанции исходил из того, что истец исполнил перед ответчиком свои
обязательства по кредитному договору, а ответчик, не исполняя надлежащим
образом принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности в
вышеуказанном размере.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела
и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств
ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Матвеева М.А.
задолженность по кредитному договору в сумме 310 200 руб. 14 коп.
Расчеты банка были проверены судом, оснований для признания
их неправильными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Матвеева М.А. о том, что в
расчете задолженности не были учтены 4000 руб. и иные удержания, произведенные
из его заработной платы, судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела следует, что сумма 4000 руб., внесенная
истцом 24.10.2017 в счет погашения кредитных обязательств, учтена банком при
расчете задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что из
заработной платы ответчика производились какие-либо удержания в счет погашения
задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком представлено не
было.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований или возражений.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно
исходил из расчета задолженности, представленного банком, поскольку он
соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан
арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по
договору ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не был расторгнут кредитный
договор, основан на неверном толковании норм права, поскольку требование о
досрочном возвращении суммы кредита (займа) не является требованием об
изменении либо расторжении кредитного договора.
Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о
завышенном размере пени, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера задолженности по просроченному основному
долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию пени,
оснований считать размер пени несоразмерным сумме задолженности у суда не
имелось, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствовали.
Иных доводов о несогласии с принятым судебным решением
апелляционная жалоба не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и принял
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Михаила
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи