УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-3926/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
27 июня 2018 года, по которому постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Зеленковой
Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить
частично.
Взыскать с Зеленковой Татьяны Степановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № *** от 30 апреля
2016 года в размере 80 000 руб., из которых: основной долг в сумме
15 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере
60 000 руб., пени в размере 5000 руб.
Взыскать с Зеленковой Татьяны Степановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
3401 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в
суд с иском к Зеленковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 30
апреля 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и Зеленковой Т.С. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым Зеленковой Т.С. были
переданы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 20 мая 2016 года
под 365 % годовых.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 мая
2018 года образовалась задолженность в размере 110 057 руб. 67 коп., из
которых: 15 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты, 35 057 руб. 67
коп. – пени.
Первоначальный кредитор 7 февраля 2018 года уступил право
требования по договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»).
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401
руб. 15 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «ЛД-Групп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула»
просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки до 5000 руб. и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно
снижена неустойка за просрочку возврата суммы займа. Размер взыскиваемой
неустойки не превышает предельный размер (20 % годовых), установленный
Федеральный законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», в связи с чем его снижение судом по статье 333 Гражданского кодекса
РФ является незаконным.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и
Зеленковой Т.С. заключен договор потребительского займа, в соответствии с
которым ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчице денежные средства в сумме 15 000
руб. на срок до 20 мая 2016 года с уплатой процентов в размере 365 % годовых.
7 февраля 2018 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское
агентство «Фабула» заключен договор цессии № *** (уступки прав требования), по
которому ООО «ЛД-Групп» передало, а ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло
в полном объеме права требования к Зеленковой Т.С., возникшие по указанному
выше договору займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 8 мая 2018 года составила 110 057 руб. 67
коп., из которых: 15 000 руб. – основной
долг, 60 000 руб. – проценты, 35 057 руб. 67 коп. – пени.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского
кодекса РФ, суд взыскал с Зеленковой Т.С. сумму основного долга в размере 15
000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 60 000
руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Судом также взысканы с ответчицы в пользу истца пени, при
этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство
«Фабула» о невозможности уменьшения предусмотренного договором размера
неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем при определении предела снижения неустойки необходимо
учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно
которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не
может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса РФ, что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению,
и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений
пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия увеличивает
размер неустойки до 15 000 руб.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального
кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на
распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов,
понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в части
взыскания неустойки частично признаны судебной коллегией обоснованными, имеются
основания и для взыскания с ответчицы расходов истца по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27
июня 2018 года в части взыскания с Зеленковой Татьяны Степановны в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» пени
изменить, увеличив её размер до 15 000 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Взыскать с Зеленковой Татьяны Степановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы
по возврату уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины
в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи: