УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3931/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зариповой Анны
Леонидовны – Соколова Леонида Ивановича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зариповой
Анны Леонидовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,
структурному подразделению № 8588/00273 публичного акционерного общества
«Сбербанк России», структурному подразделению № 8588/00263 публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Адриановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарипова А.Л. обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк
России») о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации
морального вреда.
В
обоснование требований указала на то, что после продажи в
октябре 2014 года принадлежащей ей квартиры, находящейся в г. С*** А*** области,
она положила на счет, открытый на имя своей несовершеннолетней дочери З***
Е.В., *** года рождения, в филиале ПАО «Сбербанк России» в г. Северодвинске 720 000 руб. для перечисления их в филиал банка в г. Димитровграде, куда она планировала
переехать на постоянное место жительства.
26 ноября 2014 года она
обратилась в отделение банка № 8588/00273 в г.Димитровграде с
заявлением о переводе денег со счета её несовершеннолетней дочери в г.
Северодвинске, так как они были необходимы для покупки квартиры в г.Димитровграде.
Сотрудник банка сообщил
ей о возможности получения денег в течение одной-двух недель. Однако по
истечении данного срока деньги ей выданы не были.
17 декабря 2014 года она написала
в отделение банка № 8588/00263 повторное заявление о переводе денег со счета её
дочери, которое сотрудниками банка также не было исполнено.
Впоследствии ей стало известно, что денежные
средства должны были быть выданы банком в течение 3-5 банковских дней, что
регламентировано локальными актами ПАО «Сбербанк России» о порядке перевода денежных
средств физическим лицам. Денежные средства она смогла получить только
в середине января 2015 года.
Действиями ответчика ей были причинены нравственные
страдания, так как она неоднократно посещала банк, заказывала и оформляла большое
количество документов, не могла своевременно купить квартиру.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 апреля 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в её пользу взысканы
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере
7260 руб. 05 коп. в связи с просрочкой выдачи денег со счета её дочери.
Просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк
России» по задержке выдачи вклада, принадлежащего её несовершеннолетней дочери,
в сумме 720 000 руб., взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в сумме 17 750 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зариповой А.Л. – Соколов Л.И. просит решение
суда отменить.
Не соглашается с выводом суда о применении срока исковой
давности, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только 21 сентября
2015 года из письма банка, в котором были указаны сроки перевода денежных
средств между счетами клиента и содержалась ссылка на внутренний акт банка,
регламентирующий порядок перевода. Окончательно она узнала о нарушении своих
прав при вынесении Димитровградским городским судом
Ульяновской области решения 21 апреля 2016 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету.
Статьёй 848 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк
обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно подпункту «д» пункта 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в
связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их
эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских
счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских
карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, на указанные правоотношения между сторонами
распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав
потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным
требованиям или условиям договора.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года, вступившим в
законную силу, по делу по иску Зариповой А.Л.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** Е.В., к ПАО
«Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО
«Сбербанк России» в пользу Зариповой А.Л. взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 руб. 05 коп.
Данным решением установлено, что 26 ноября 2014 года Зарипова А.Л., действуя в интересах несовершеннолетней
дочери З*** Е.В., обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в
г. Димитровграде, с заявлением о переводе денежных средств со счета, открытого
на имя её дочери в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Северодвинске. 17
декабря 2014 года она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с повторным
заявлением.
Поручение Зариповой А.Л.,
действующей в интересах несовершеннолетней дочери, о переводе денежных средств,
было исполнено лишь 16 января 2015 года, то есть с нарушением Порядка осуществления
в Сберегательном банке переводов денежных средств физическими лицами. Просрочка
составила 44 дня. В связи с чем судом с ответчика в пользу истицы была взыскана
сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года было установлено
нарушение прав истицы незаконными действиями ПАО «Сбербанк России».
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой
инстанции обосновал пропуском истицей срока исковой давности для обращения с
иском в суд. При этом судом указано, что о нарушении своих прав Зарипова А.Л. предполагала при получении денежных средств,
то есть 15 января 2015 года, в связи с чем именно с этой даты, по мнению суда,
начал течь срок исковой давности.
Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не
может.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй
200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что о неправомерности действий
ПАО «Сбербанк России» по задержке перевода денежных средств истице стало
известно после вступления в законную силу решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года. С исковым
заявлением о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными и взыскании
компенсации морального вреда истица обратилась 24 мая 2018 года, то есть до
истечения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании
действий ПАО «Сбербанк России» по задержке выдачи денежных средств Зариповой А.Л. незаконными.
Также неверным является вывод суда первой инстанции о том,
что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации
морального вреда за нарушение имущественных прав лица, выразившихся в
несвоевременном получении денежных средств.
Как указывалось выше, на рассматриваемые правоотношения
распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной
нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Поскольку нарушение прав Зариповой
А.Л., как потребителя, установлено, соответственно с ответчика в пользу истицы
подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия
учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумным и справедливым
компенсацию в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года отменить и принять по
делу новое решение.
Признать незаконными действия публичного акционерного
общества «Сбербанк России» по задержке выдачи денежных средств Зариповой Анне Леонидовне.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в пользу Зариповой Анны Леонидовны
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи: