УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-4112/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   25 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Баженовой Веры Григорьевны, Волковой Марины Мириановны, Магариной Антонины Евгеньевны удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № *** по ул. Т*** в г.У***, а именно: системы электроснабжения (замену пришедшей в негодность осветительной электропроводки со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников и т.д.), вводно-распределительного устройства в подвальном помещении (замена вводно-распределительного устройства).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с администрации города Ульяновска в размере 12 180 руб., с Баженовой Веры Григорьевны в размере 4060 руб., Волковой Марины Мириановны в размере 4060 руб., Магариной Антонины Евгеньевны в размере 4060 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя                Баженовой В.Г., Волковой М.М., Магариной А.Е. – Флянтикова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Баженова В.Г., Волкова М.М., Магарина А.Е. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что  они являются собственниками квартир в многоквартирном доме  № *** по ул. Т*** в г. У***. Квартиры были получены ими в собственность в порядке приватизации 12 сентября 2006 года,               17 декабря 2005 года и 19 апреля 2010 года. Вышеуказанный многоквартирный дом был построен  в 1973 году. Сроки службы конструкций и инженерных систем дома давно истекли. Однако перед приватизацией жилых помещений администрация города Ульяновска не проводила в данном доме капитальный ремонт, в связи с чем в настоящее время имеется необходимость проведения капитального ремонта системы центрального отопления, системы электроснабжения, отмостки.

Просили суд обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул. Т*** в                                 г. У***, а именно: замену системы центрального отопления – труб, запорной арматуры, теплоизоляции, замену системы электроснабжения – электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования, ремонт вводно-распределительного устройства (ВРУ), ремонт отмостки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что проведение капитального ремонта данного многоквартирного жилого дома в полномочия администрации города Ульяновска не входит. Администрация города Ульяновска не состоит с истцами в договорных отношениях, не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства, составляющие оплату за жилое помещение, в бюджет муниципального образования не поступают.

Считает, что истцами не представлены доказательства того, что на момент приобретения ими права собственности на жилые помещения общее имущество данного многоквартирного дома нуждалось в проведении капитального ремонта.

Ответственность за состояние многоквартирного дома несет управляющая компания, избранная собственниками помещений. Сведения о проведении текущего ремонта многоквартирного дома управляющей компанией суду не представлены.

Указывает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут сами жильцы.    

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что многоквартирный дом № *** по ул. Т*** в                                 г. У*** был построен в 1973 году.

Истцы Баженова В.Г., Волкова М.М., Магарина А.Е. являются собственниками жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, полученных в порядке приватизации 12 сентября 2006 года, 17 декабря 2005 года и 19 апреля 2010 года.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 151 от 21 июня 2018 года следует, что состояние системы центрального отопления в подвальном помещении, системы электроснабжения в подъездах дома, ВРУ (электрощитовой) в подвальном помещении, отмостки и цоколя здания многоквартирного  дома № *** по ул. Т*** в г. У*** не соответствует нормативам.

При этом, цоколь и отмостка здания, а также система теплоснабжения многоквартирного дома требуют текущего ремонта, а система электроснабжения и ВРУ (электрощитовая) в подвальном помещении дома требуют капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, впервые право собственности на жилое помещение многоквартирного дома № *** по ул. Т*** в  г. У*** было получено 05 февраля 1993 года.

Таким образом, на момент начала приватизации срок эксплуатации инженерных систем данного многоквартирного дома составил 20 лет.

Между тем, согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН), утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет: ВРУ – 20 лет, внутридомовых магистралей с распределительными щитками – 20 лет, сетей дежурного освещения – 10 лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Удовлетворяя требования истцов о возложении на ответчика обязанности по капитальному ремонту системы электроснабжения дома, а также ВРУ в подвальном помещении дома, суд исходил из того, что многоквартирный дом эксплуатируется с 1973 года и правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до        1 марта 2005 года.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством с жильцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 года № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 1999 года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

Учитывая изложенное и в соответствии с приведенными нормами закона, суд сделал верный вывод в решении, что необходимость капитального ремонта дома и замены отдельных систем и коммуникаций возникла у собственника дома ранее,  до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а установленные сроки эксплуатации отдельных узлов и систем истекли.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах.

Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по проведению капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации               «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и                   ст. 210 ГК РФ обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до начала приватизации жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Тельмана в  г. Ульяновске, установленные сроки эксплуатации системы электроснабжения и ВРУ истекли, учитывая, что администрация города Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в указанном доме не производила, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по проведению капитального ремонта дома несостоятельными.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что управляющая компания несет ответственность перед жильцами дома за выполнение услуг по содержанию дома и имеющиеся недостатки связаны с некачественным обслуживанием дома управляющей компанией основанием для отмены решения суда являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком управляющим компаниям, обслуживавшим дом № *** по ул. Т*** в                              г. У*** (в том числе и в предыдущие периоды) бюджетных средств, представлены не были, указанные истцами недостатки технического состояния дома возникли до истечения срока эксплуатации отдельных его частей и до передачи дома управляющим организациям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения выявлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: