УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4088/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карасевой Натальи Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карасевой
Натальи Владимировны к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» о восстановлении на работе в должности *** производственных и
служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Карасевой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного
общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» Рытовой О.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Карасева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - АО «УКБП»)
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала, что с 04 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года она работала в АО
«УКБП» в административно-хозяйственном отделе (далее – АХО) в должности ***
производственных и служебных помещений. 26 февраля 2018 года она была уволена с
занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ). Считает увольнение
незаконным, поскольку при наложении на нее дисциплинарных взысканий не были
учтены имеющиеся у нее уважительные причины. Причиной ее
опозданий на работу являлся график работы маршрутного такси, при котором первое
маршрутное такси привозило ее на работу не к 06 час. 00 мин., а к 06 час. 15
мин. Наказание ее за неисполнение трудовых обязанностей 30 января 2018 года
и 2 февраля 2018
года считает необоснованным. Докладную начальника АХО от 7 февраля 2018 года считает
несоответствующей действительности. Отмечает, что у нее имелось заключение
врачебной комиссии о необходимости перевода на легкий труд. Справки врачебной
комиссии были предоставлены ею в АХО и в отдел кадров. Однако на легкий труд
она не была переведена. Считает, что она выполняла трудовые обязанности
надлежащим образом. 30 января 2018 года она отказалась от перевода в 20 цех,
убирала часть 45 цеха. 31 января и 1
марта 2018 года она убирала 20 цех. 2 февраля 2018 года она поехала в
поликлинику, где ей был оформлен больничный лист.
Просила суд восстановить ее на работе в АО «УКБП» в
должности *** производственных и служебных помещений, взыскать в ее пользу с АО
«УКБП» заработную плату за время
вынужденного прогула с 26 февраля 2018 года по день восстановления на работе, взыскать
компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Судом к участию в деле был привлечен прокурор Ленинского
района города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карасева Н.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что до перевода на должность *** производственных
и служебных помещений она работала в АО «УКБП» в должности ***. На перевод она
согласилась в связи с сокращением штата работников. Ее перевод на должность *** производственных
и служебных помещений не был оформлен ненадлежащим образом. Она не была
ознакомлена с записями в личной карточке, а также с картами аттестации рабочего
места. Подпись в личной карточке от ее имени сделана задним числом и иным
лицом. Кроме того, ей не был сообщен класс условий труда по профессии ***
производственных и служебных помещений.
При назначении ее на работу в 39 цех (самый грязный и
тяжелый), работодателем не было учтено наличие у нее травмы руки, полученной 27
июня 2016 года. Данная травма не позволяла ей безболезненно работать. Сначала к
ней замечаний не было, но потом у нее заболели руки. Тяжелые условия
работы и наличие у нее ранее травмы
повлекли развитие заболеваний кистей рук. Ответчик в течение длительного
времени не переводил ее на легкий труд. Также ответчик не признал производственный
характер травмы, полученной ею 27 июня 2016 года. В настоящее время спор
рассматривается в суде. Отказ от работы в 20 цехе был написан ею в связи с
невозможностью исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья. Считает,
что отсутствует ее вина в неисполнении трудовых обязанностей 30 января 2018 года. Он была переведена в 20
цех без ее согласия.
Отмечает, что был нарушен порядок ее увольнения, так как не
было запрошено мнение профсоюзного органа.
Ее уход на больничный 2 февраля 2018 года с 11 час. 45 мин.
необоснованно признается дисциплинарным проступком.
Работодателем не была представлена служебная записка № ***
от 7 февраля 2018 года с
возможностью предоставить объяснения, которая была оформлена задним числом.
Указывает, что она является дочерью ветерана подразделений
особого риска, участника Тоцких испытаний, что, в соответствии с действующим
законодательством, дает ей преимущественное право на оставление на работе при
сокращении численности штата.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «УКБП» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав заключение
прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 ноября 2011 года истица
Карасева Н.В. была принята на работу в ОАО «УКБП» (в настоящее время –
АО «УКБП») в научно-исследовательский отдел на должность ***. Между Карасевой
Н.В. и АО «УКБП» был заключен трудовой
договор № 213 от 25
ноября 2011 года.
В связи с сокращением штатов 04 апреля
2017 года истица была переведена на должность *** производственных и служебных
помещений в АХО.
Приказом генерального директора АО «УКБП» № 510 от 18 октября 2017 года за неоднократные опоздания к
началу рабочего дня истице
было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом генерального директора АО «УКБП» № 565 от 27 ноября 2017 года за аналогичное нарушение истице было объявлено дисциплинарное
взыскание в виде выговора.
Приказом генерального директора АО «УКБП» № 69 от 08 февраля 2018 года за ненадлежащее исполнение
своих трудовых обязанностей истице повторно было объявлено дисциплинарное
взыскание в виде выговора.
Вышеуказанные
приказы о наложении дисциплинарных взысканий истицей в судебном порядке не
обжаловались, недействительными не признаны.
В соответствии с приказом генерального директора
АО «УКБП» № 32 от 26 февраля 2018 года истица была уволена с
занимаемой должности по п. 5 ч. 1
ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истицы послужила
докладная записка и.о.
начальника АХО К*** Е.И. от 7 февраля 2018 года о неисполнении истицей своих трудовых обязанностей.
Проведенной служебной проверкой было установлено, что 30 января 2018 года в
период с 6 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. истица не исполняла свои трудовые
обязанности и находилась в
гардеробной участка № 45 корпуса № 3. Кроме этого 2 февраля
2018 года в период с
7 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.
истица также не
исполняла свои
трудовые обязанности, а находилась в гардеробной на 3 этаже этого 20 цеха. Затем, в 11 час. 30 мин. истица, не оформляя увольнительной
записки и не предоставив иных оправдательных документов, вышла с территории
организации и отсутствовала на рабочем месте до 15 час. 15 мин. При этом перерыв для отдыха и
питания истицы с 1 февраля 2018 года установлен с 11 час. 45 мин. до 12 час. 30 мин., о чем истица была письменно уведомлена и
ознакомлена с графиком работы. От дачи
письменных объяснений по вышеуказанным фактам истица отказалась.
В соответствии со ст. 189
ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам
поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом,
иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В
силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192
ТК РФ за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение
по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал истице в
удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что
собранными по делу доказательствами (письменными документами, показаниями
свидетелей) подтверждается факт
неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин возложенных на нее
трудовых обязанностей при наличии у нее ранее наложенных и неснятых
дисциплинарных взысканий.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении
перевода истицы на должность уборщика производственных и служебных помещений,
а также о наличии у нее ранее полученной
травмы не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, в связи с чем, не могут
повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела перевод истицы с подлежащей
сокращению должности *** на должность *** производственных и служебных
помещений осуществлялся с ее согласия.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о фальсификации документов, послуживших основанием для ее
увольнения, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы заключения
врачебной комиссии о необходимости перевода ее на легкий труд, а также получение истицей 02 февраля 2018 года после
11 час. 45 мин. больничного листа не опровергает установленный факт
неисполнения истицей без уважительных причин возложенных на нее трудовых
обязанностей, не влияют на законность и обоснованность ее увольнения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истицы, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что истица является дочерью ветерана
подразделений особого риска, не влияет на правильность принятого судом решения
и не может повлечь его отмену. Доводы апелляционной жалобы в данной части
основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения. В связи с этим, они не могут
служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой Натальи Владимировны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: