УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-3743/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2018
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Долганова Сергея Георгиевича к обществу
с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору
участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами,
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 19 августа 2016 года, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и Долгановым Сергеем
Георгиевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в пользу Долганова Сергея Георгиевича денежные средства,
оплаченные по договору от 19 августа 2016 года № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 282 225 руб., с
перечислением части денежных средств в размере 978 139 руб. 23 коп. на счет
акционерного общества «Россельхозбанк» в счет погашения основного долга и
текущих процентов по кредитному договору № *** от 19 августа 2016 года (ИНН ***, БИК ***,
к/с *** отделение Ульяновск, г. Ульяновск АО «Россельхозбанк»
3349/65/00, 432017 г. Ульяновск, ул.
Минаева, д. 15, секция № 1).
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом
КПД-1» в пользу Долганова Сергея Георгиевича проценты за пользование денежными
средствами в размере 200 000 руб., убытки в сумме 198 915 руб. 71 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
оформлению доверенности 1700 руб. и государственную пошлину в размере
12 098 руб.
Взыскивать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Долганова Сергея
Георгиевича проценты за пользование денежными средствами в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день
просрочки, в двойном размере, с 08 мая 2018 года по день фактического
исполнения обязательства.
В остальной части иска Долганову Сергею Георгиевичу
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере
4807 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1»
Мачеча О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долганов С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1»
(далее – ООО «Торговый дом КПД-1») о взыскании денежных средств по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков по Закону
«О защите прав потребителей», судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2016 года заключил с ООО
«Торговый дом КПД-1» договор долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер
*** (г. ***).
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира: условный строительный номер 226; подъезд 3, этаж 1, общая площадь
объекта долевого строительства 43,10 кв.м, площадь объекта долевого
строительства 41,25 кв.м, площадь лоджии 3,50 кв.м. Цена договора составила
1 282 225 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства, согласно
условиям договора, не позднее 01 апреля 2018 года.
В установленный срок квартира ему не передана, в декабре
2017 года ответчик уведомил его о переносе срока передачи объекта долевого
строительства, поскольку ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно установлен
на 29 декабря 2018 года.
С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть
договор долевого участия от 19 августа 2016 года, взыскать с ООО «Торговый Дом
КПД-1» сумму, оплаченную по договору в размере 1 282 225 руб.; проценты за
пользование денежными средствами за период с 09 сентября 2016 года по 07 мая
2018 год в размере 377 621 руб. 89 коп. и по день фактического исполнения
обязательства; сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 198
915 руб. 71 коп., стоимость страховой премии 17 867 руб. 33 коп., плату за
присоединение к Программе коллективного страхования
7612 руб. 84 коп.; компенсацию
морального вреда 20 000 руб.;
расходы по оформлению доверенности 1700 руб.; расходы на оплату услуг
представителя 30 000 руб.; государственную пошлину в сумме 12 098 руб.;
штраф.
Определением суда от 24 мая 2018 года производство по делу в
части взыскания стоимости страховой премии в размере 17 867 руб. 33 коп., платы
за присоединение к Программе
коллективного страхования в
сумме 7612 руб. 84 коп.
прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом КПД-1» просит
решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и убытков, снизить
размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, во взыскании убытков в размере 198 915 руб. 71 коп.
отказать.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 августа 2016 года Долганов С.Г.
(участник долевого строительства) заключил с ООО «Торговый дом КПД-1»
(застройщик) договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***.
По условиям договора застройщик привлекает участника к
долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми
помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем
кадастровый номер ***
(г. ***). Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира: условный строительный номер 226; подъезд 3, этаж 1, общая площадь объекта
долевого строительства 43,10 кв.м, площадь объекта долевого строительства 41,25
кв.м, площадь лоджии 3,50 кв.м. Цена
договора составила 1 282 225 руб.
Истец выполнил обязательства по финансированию строительства
в сумме 1 282 225 руб., 09 сентября 2016 года оплатил 257 225 руб., 26
сентября 2016 года – 1 025 000 руб., которые были ему предоставлены АО
«Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от 19 августа 2016 года.
Срок передачи объекта долевого строительства, согласно
условиям договора, установлен не позднее 01 апреля 2018 года.
В установленный срок квартира истцу не передана, в декабре
2017 года ответчик уведомил Долганова С.Г. о переносе срока передачи объекта
долевого строительства, поскольку ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно
установлен на 29 декабря 2018 года.
01 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о
расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а
также выплате убытков в связи с заключением кредитного договора, процентов за
пользование чужими денежными средствами. Ответа
на претензию не последовало.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства
застройщиком был нарушен, суд расторг вышеуказанный договор долевого участия,
взыскал с ответчика оплаченные Долгановым С.Г. денежные средства в счет оплаты
по договору, проценты за пользование денежными средствами, убытки, компенсацию
морального вреда, штраф, судебные расходы.
Поскольку ответчиком решение суда оспаривается только в
части взыскания процентов за пользование денежными средствами и убытков,
судебная коллегия рассматривает дело в пределах указанных доводов.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии
со статьей 9
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца (часть 1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня
расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства (часть 2).
Поскольку денежные средства, оплаченные по договору долевого
участия, застройщиком не были возвращены
истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что Долганов С.Г. вправе требовать
проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанной нормой
закона, с момента внесения денежных средств до дня их возврата.
Размер процентов за пользование денежными средствами за
период с 09 сентября 2016 года по 07 мая 2018 года составляет 367 141 руб.
60 коп.
Расчет процентов приведен в решении суда и сторонами не
оспаривается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера
взыскиваемых процентов с 367 141 руб. 60 коп. до 200 000 руб. ввиду
несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного
обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде
уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2016 года
по 07 мая 2018 года в размере 198 915 руб. 71 коп., суд первой инстанции
указал, что указанная сумма выплачена истцом в связи с заключением
инвестиционного договора и является убытками истца (реальный ущерб), подлежащими
взысканию с ответчика; невыполнение ООО «Торговый дом КПД-1» обязательств, повлекших за собой расторжение
договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истца негативными
последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно
с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истец рассчитывал
получить при заключении договора и которой вынужденно лишился ввиду виновных
действий ответчика.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной
связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности
представить доказательства существования иной причины возникновения этих
убытков.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях
исполнения обязательств по договору долевого участия Долганов С.Г. заключил с
АО «Россельхозбанк» кредитный договор 19 августа 2016 года и получил кредит в
размере 1 025 000 руб. на оплату стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и
Долгановым С.Г. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за
пользование кредитными средствами в размере 11,9 % годовых, на срок до 19
августа 2031 года.
Данный кредитный договор, устанавливая самостоятельные
отношения между банком и Долгановым С.Г., касающиеся предоставления кредита и
его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от
момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку
являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой
обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для
третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся,
а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности
застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов
и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)
допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара
ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского
кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к
отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в
строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Долгановым С.Г. банку
по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за
пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного
договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут
рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления
нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с
неисполнением ООО «Торговый дом КПД-1», как застройщиком, своих обязательств.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания
с ответчика убытков в размере 198 915 руб. 71 коп. подлежит отмене, с принятием
в указанной части нового решения об отказе Долганову С.Г. в удовлетворении
исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом КПД-1» убытков.
Доводы,
приведенные ООО «Торговый дом КПД-1» в
апелляционной жалобе относительно того, что судом не указана сумма, с которой
подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по день
исполнения обязательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное
обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.
Размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход муниципального
образования «город Ульяновск», подлежит снижению до 3813 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2018
года, отменить в части взыскания с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу Долганова
Сергея Георгиевича убытков в размере 198 915 руб. 71 коп.
Принять в указанной части новое решение об отказе Долганову
Сергею Георгиевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО
«Торговый дом КПД-1» убытков.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Торговый дом
КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», уменьшить с
4807 руб. 70 коп. до 3813 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: