УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-3889/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Старостиной И.М. и Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяковой Екатерины Владимировны, Морозовой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ирины Владимировны, Дьяковой Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № *** от 15.09.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и М*** В*** И***, в размере 144 449 руб. 85 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 106 179 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 38 269 руб. 92 коп.

Взыскать с Морозовой Ирины Владимировны, Дьяковой Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2044 руб. 50 коп. с каждой. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Морозовой Зинаиде Николаевне отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Морозовой И.В., поддержавшей доводы жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Морозовой З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 15.09.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и М*** В.И., банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком на 42 месяца под 22,50 % годовых.

*** М*** В.И. умер, не погасив задолженность по кредиту.

Наследником М*** В.И. является Морозова З.Н. Банк направил в ее адрес требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 15.09.2014, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 144 449 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 38 269 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 106 179 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дьякова Е.В., Морозова И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дьякова Е.В., Морозова И.В. просят отменить решение суда в части взыскания с них просроченных процентов в размере 38 269 руб. 92 коп.

В обоснование доводов жалобы указывают, что после смерти отца они обращались в ПАО «Сбербанк России» для решения вопроса о выплате денежных средств по кредиту. Однако сотрудники банка не предоставили им достоверную информацию о страховании жизни и здоровья М*** В.И. и утратили необходимые документы.

В возражениях относительно жалобы ПАО Сбербанк указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и М*** В.И. был заключен кредитный договор №*** на сумму 160 000 руб. на срок 42 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

*** г. М*** В.И. умер. Его наследниками являются ответчицы Морозова И.В., Дьякова Е.В.

Дата последнего погашения задолженности по кредитному договору – 27.04.2016. По состоянию на 26.10.2017 задолженность составляет 144 449 руб. 85 коп., из них: просроченные проценты – 38 269 руб. 92 коп., просроченная ссудная задолженность – 106 179 руб. 93 коп.   

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заёмщика М*** В.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Суд, установив, что ответчики приняли наследство после смерти М*** В.И., пришел к верному выводу о возложении на них обязанности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

Как следует из материалов дела, банк принимал меры к выяснению круга наследников заёмщика М*** В.И., направлял требование о погашении долга наследодателя по месту открытия его наследства, 25.02.2017 уведомил наследников о том, что заёмщик не был подключен к Программе страхования жизни. В свою очередь, ответчики знали о возникновении у наследодателя обязанности по возврату кредита, однако надлежащих мер к погашению долга по кредитному договору не предприняли.

Доводы жалобы о подключении М*** В.И. к Программе страхования жизни  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяковой Екатерины Владимировны, Морозовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: