УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3936/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с Бородулина Сергея Николаевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» по
договору займа № *** от 03.04.2016 за период с 03.04.2016 по 19.04.2018
сумму 55000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 1850 руб., а всего взыскать 56 850 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании пеней с
Бородулина Сергея Николаевича в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с
иском к Бородулину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование займом.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2016 между ООО
«ЛД-Групп» и Бородулиным С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого
ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 365 %
годовых сроком до 23.04.2016. На основании договора цессии ООО «ЛД-Групп»
уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право (требование) по данному
договору займа.
Бородулин С.Н. свои обязательства по договору займа не
исполняет. По состоянию на 19.04.2018 его задолженность составила 73 771 руб.
78 коп.
Истец просил взыскать с Бородулина С.Н. задолженность по
договору займа в размере 73 771 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 10
000 руб., проценты за пользование займом – 40 000 руб., пени – 23 771 руб.
78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб.
15 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «ЛД-Групп».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула»
просит изменить заочное решение суда в части снижения размера неустойки,
удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по
оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере 2415 руб.
13 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ и снизил
размер неустойки. Заявленный к взысканию размер неустойки не превышает
предельных её размеров, установленных законом для договоров потребительского займа.
Снижение неустойки является исключительной мерой и допускается лишь в случаях
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В
данном случае у суда отсутствовали законные основания для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного заседания.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального права при вынесении заочного решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
03.04.2016 между ООО «ЛД-Групп» и Бородулиным С.Н. был заключен
договор займа. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа
сумма займа составляет 10 000 рублей, срок возврата займа - до 03.04.2016,
процентная ставка - 365% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных
условий установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа,
установленного договором, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере
0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
В связи с ненадлежащим
исполнением Бородулиным С.Н. обязательств по договору займа
образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2018 составляет
73 771 руб. 78 коп., из них задолженность по основному долгу 10 000 руб.,
проценты 40 000 руб., пени – 23 771
руб. 78 коп.
По договору об уступке прав требований №*** от
06.02.2018 ООО «ЛД-Групп» передало ООО Коллекторское агентство
«Фабула» право (требование) по вышеуказанному договору займа.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы
основного долга и процентов. Решение суда в этой части не оспаривается.
Согласно пункту 21 статьи 5
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
устанавливающим, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита
(займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по
условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского
кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,
или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа)
проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период
нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с приведенной нормой закона истец просил
взыскать пени за период просрочки с 23.04.2016 по 19.04.2018 в размере 20% от
суммы просроченной задолженности.
Разрешая требование о взыскании пеней, суд правильно исходил
из их компенсационной природы и пришел к выводу о наличии оснований для
применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер
неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Как следует из пункта 71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с
физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333
ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе
суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте
75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений
следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с
учетом установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание соотношение суммы задолженности и размера
начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, у суда имелись
основания для снижения ее размера. Доводы жалобы о том, что вышеприведенная
норма Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ устанавливает неустойку
(штраф, пени) в размере 20% годовых, не подлежащую уменьшению в соответствии со
статьей 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального
права. В данном случае законодатель установил максимально допустимый размер
неустойки, что не исключает возможность ее уменьшения с учетом требований
статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, уменьшая размер неустойки, суд не учел
требования пункта 6 статьи
395 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Взысканный судом размер неустойки 5000 руб. не соответствует
вышеприведенным требованиям закона и подлежит увеличению с учетом ограничений,
установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, до 10 000 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит
изменению, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию,
составляет 60 000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся
в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», о том, что
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ), следует увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
Бородулина С.Н. в пользу истца, до 2413 руб. 15 коп.
Принимая во внимание, что лицо, подавшее апелляционную
жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с
рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят
итоговый судебный акт в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» расходов по оплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2018 года изменить, увеличив взысканную с Бородулина
Сергея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму
задолженности по договору займа № *** от 03.04.2016 до 60 000 рублей,
сумму расходов по оплате государственной пошлины до 2413 рублей 15 копеек, а
всего до 62 413 рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Бородулина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи: