УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-3920/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя Селина Артема Викторовича – Кузнецова Михаила Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Селина Артема Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия гаражно-строительного кооператива «Водоканалец-2»  по отключению электроэнергии в гараже № ***, расположенном в ГСК «Водоканалец-2».

Обязать гаражно-строительный кооператив «Водоканалец-2» произвести подключение гаража № ***, расположенного в ГСК «Водоканалец-2», к электрическим сетям.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Водоканалец-2» в пользу Селина Артема Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селина Артема Викторовича и в иске к Матвееву Виктору Алексеевичу отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Селина А.В., его представителя Кузнецова М.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Селин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матвееву В.А. о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности обеспечить подключение электроэнергии, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с 15.02.2011 истец является членом ГСК «Водоканалец-2» и собственником гаражного бокса с подвалом № ***. Ответчик является председателем ГСК «Водоканалец-2».

Истец добросовестно и своевремен­но оплачивал вступительный, целевые и членские (эксплуатационные) взносы, а также электроэнергию. 27.01.2018 Матвеев В.А. обрезал и забрал электрический про­вод, подводящий электроэнергию к гаражному боксу № ***

Кроме того, Матвеев В.А. незаконно собирал взносы с истца, как члена кооператива, поскольку ГСК «Водоканалец-2» был ликвидирован 14.03.2007. За период с 15.02.2011 по 31.12.2017 он передал ответчику денежные средства в сумме 7180 руб. в качестве различных взносов. Поскольку ответчик, не являясь председателем ГСК «Водоканалец-2», не имел права собирать взносы, то переданные Матвееву В.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии от гаражного бокса № ***; обязать ответчика подключить электроэнергию к данному  гаражному боксу; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 7180 руб., в том числе: 300  руб. - вступительный взнос в ГСК, 1160 руб .-  целевые взносы, 5720 руб. - эксплуатационные (членские) взносы, а также расходы по оплате госпошлины 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Водоканалец-2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ульяновскэнерго».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селина А.В. – Кузнецов М.П. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Матвеев В.А. не имел права принимать у истца никаких взносов, поскольку ГСК «Водоканалец-2» был ликвидирован. Полученные Матвеевым В.А. от него денежные средства в сумме 7180 руб. являются неосновательным обогащением. Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о ликвидации ГСК «Водоканалец-2» истец узнал только зимой 2015-2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК «Водоканалец-2», Матвеев В.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что ГСК «Водоканалец-2» был зарегистрирован в 1993 году. 14.03.2007 ГСК прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, однако 05.03.2015 создан вновь и поставлен на учет в налоговом органе.

Как на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГСК «Водоканалец – 2», так и на момент рассмотрения настоящего спора председателем ГСК является Матвеев В.А.

С 2010 года истцу Селину А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № *** с подвалом, расположенный в ГСК «Водоканалец-2». 15.02.2011 ему выдана членская книжка данного ГСК.

Селиным А.В. уплачен вступительный взнос в ГСК 300 руб.,  целевые взносы: за 2012 год в сумме 160 руб.; за 2014 год - 300 руб.; за 2015 год - 700 руб.,  а также членские взносы: за 2011 год  в сумме 800 руб., за 2012 год в сумме 800 руб., за 2013 год - 1000 руб., за 2014 год - 800 руб., за 2015 год - 1000 руб., за 2016 год -1000 руб., за 2017 год - 320 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 Устава ГСК «Водоканалец-2» имущество кооператива формируется за счет: вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных  и иных взносов членов кооператива. Членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего года в несколько этапов.

Пункт 5.5 Устава обязывает члена кооператива соблюдать Устав, своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, своевременно уплачивать все налоги и сборы.

Суд, установив, что Селин А.В. является членом ГСК «Водоканалец-2» до настоящего времени и обязан выполнять требования Устава ГСК, в том числе по внесению установленных взносов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных им взносов за период с 2015 по 2017 года.

Относительно взносов, уплаченных до 2015 года, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя доводы сторон, суд выяснял у истца, с какого времени ему стало известно о ликвидации ГСК «Водоканалец-2». Из буквального содержания пояснений Селина А.В. в судебном заседании следует, что о ликвидации ГСК «Водоканалец-2» ему стало известно в январе 2015 года в ИФНС, кроме этого было вывешено объявление в ГСК (л.д. 159).

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало 05.04.2018, суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных истцом за период с 2012 по 2014 год.

Доводы в жалобе о том, что истцу стало известно о ликвидации ГСК не в январе 2015 года, а лишь следующей зимой 2015-2016 года, не подтверждены какими – либо объективными данными и не соответствуют его же пояснениям в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены. При этом Селин А.В., проявляя должную осмотрительность, должен был знать в указанный период о прекращении деятельности ГСК «Водоканалец-2», поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании уплаченных взносов за период с 2012 по 2014 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селина Артема Викторовича – Кузнецова Михаила Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: