УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3856/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Авион» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2018
года, по которому постановлено:
исковые
требования Николаева Сергея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» в пользу Николаева
Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, 112 265 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 6000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в
размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В
удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Авион» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в остальной
части отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» в доход
муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере
3745 рублей 31 копейка.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителей ответчика ООО УК «Авион» Девиной Г.Н., Ефремова В.Г.,
поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Николаева С.П. -
Мухаметзянова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев С.П. обратился в суд иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО Управляющая компания «Авион» (далее – ООО УК
«Авион») о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры, взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Управление
указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Авион».
23.01.2018 в результате прорыва системы центрального
отопления его квартира была затоплена. Согласно экспертному заключению ООО
«Реал» размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, составил
107 119 руб.
Просил взыскать с ООО УК «Авион» материальный ущерб в
размере 112 265 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в
размере 6000 руб., неустойку в размере 12 854 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены УМУП «Ульяновскводоканал», Ерастов С.Г., Николаева К.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Авион» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не
обращался в ООО УК «Авион» с заявлением о смене кранов на батареях отопления в
принадлежащей ему квартире и проведении согласования данного переустройства.
Слесарь ООО УК «Авион» Ерастов С.Г. в частном порядке произвел замену кранов на
радиаторах отопления в квартире
Николаева С.П., не заполнял журнал заявок.
Полагает неправильным вывод суда о ненадлежащем исполнении
ООО УК «Авион» обязанностей по содержанию общедомового имущества дома № *** по
ул.*** в г. У***. Выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, в
частности, актам на выполнение
опрессовки на прочность и плотность за три года, которые подтверждают выполнение
управляющей компанией работ по проверке систем отопления при подготовке к
отопительному сезону. Материалы дела содержат достаточно доказательств
отсутствия вины ООО УК «Авион» в проливе квартиры истца.
Суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО
«Независимость», согласно которым прорыв крана в спальной комнате квартиры
истца произошел из-за механического воздействия, то есть фактически истец сам
сломал кран. При обнаружении течи в кране радиатора отопления Николаев С.П.
должен был вызвать аварийную службу ООО УК «Авион». Однако истец самостоятельно
принял меры по устранению течи на кране общедомового имущества. Именно его
действия находятся в причинно – следственной связи с произошедшим проливом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Правоотношения, возникшие
между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2
статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления
многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о
возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или
полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в
соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В
соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаеву С.П. и Николаевой Е.В. на праве
общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:
г. У***, ул. ***, д.***, кв. ***. 23.01.2018 произошел залив указанной
квартиры.
Жилой
дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, находится в
управлении ООО
УК «Авион».
С целью проверки доводов сторон относительно причин
полива судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» № ***
пролив в квартире истца произошел вследствие разрушения шарового крана,
входящего в состав общего домового имущества, в результате излома резьбы гайки
корпуса под воздействием внешних сил (механического воздействия). Такому
разрушению предшествовало усталостное разрушение, которое образовало трещины,
развивающиеся во времени вследствие эксплуатации крана не по назначению. Для
регулирования теплового потока у нагревательных приборов проектом были
предусмотрены автоматические терморегуляторы типа «Данфосс». Установленный на
общедомовом имуществе шаровой кран не был предназначен для регулировки
радиатора. При этом в квартире не имелось другой возможности регулировки потока
воды в радиаторе.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности заключения судебной
экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными
познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, четкие, мотивированные
ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий,
неясности, ставящих под сомнение их обоснованность.
Эксперт А*** С.Ю. поддержала в
судебном заседании выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертизы,
указав, что даже незначительное механическое воздействие могло привести к
разрушению крана ввиду образования трещин, причиной которых явилась установка
крана, не предназначенного для
регулировки потока воды в
радиаторе.
При этом заключение судебной
экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими представленными доказательствами.
Как установлено судом, замена кранов в квартире истца
была произведена сантехником ООО УК «Авион» - Ерастовым С.Г. в связи с
неисправностью. Будучи допрошенным в судебном заседании, Ерастов С.Г.
подтвердил, что Николаев С.П. обратился к нему, как работнику данной
управляющей компании, приобрел рекомендованный им кран, работы по замене крана
были проведены им бесплатно в рабочее время, о чем он сообщил в управляющую
компанию.
Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании,
что краны, в случае необходимости их замены, приобретаются жильцами
самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода о самовольном вмешательстве истца в общедомовое имущество.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо
возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за вред,
причиненный Николаеву С.П. в результате произошедшего пролива.
Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании
в причинении ущерба истцу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно отклонены.
В силу требований пункта 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества
физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а
также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290
утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их
оказания и выполнения. В отношении системы отопления к таким работам относятся:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание
насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности (ремонт, замена)
оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в
многоквартирном доме (пункт 18).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, устанавливают
перечень мероприятий, которые должны быть проведены организацией по обслуживанию
жилищного фонда по системам
отопления и теплоснабжения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что силами
работника ООО УК «Авион» в квартире истца был установлен шаровый кран, не
предназначенный для регулировки и не соответствующий проекту, который
предусматривал автоматические
терморегуляторы для регулирования теплового потока у нагревательных приборов.
Принимая во внимание, что в квартире истца отсутствовала другая возможность
регулировки, действия управляющей компании находятся в прямой
причинно-следственной связи с последовавшим усталостным разрушением крана. В
данном случае, при возникновении течи из крана,
механическое воздействие истца на кран не имело решающего значения,
поскольку на тот момент уже имело место разрушение крана, развившееся во
времени вследствие эксплуатации крана не по назначению.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств
принятия достаточных мер, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами,
для предотвращения произошедшего пролива. Каких – либо обстоятельств,
освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истцу в
результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: