УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                   Дело № 33-3989/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   25 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей  Подгорновой О.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шайдуллова Ирека Закиуллаевича удовлетворить частично.

Признать за Шайдулловым Иреком Закиуллаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 233,9 кв.м (лит. Б), и гараж общей площадью 32,9 кв.м (лит. Г), расположенные по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права истца на жилой дом (лит. Б) и гараж (лит. Г), расположенные по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения истца Шайдуллова И.З. и его представителя Замотаевой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шайдуллов И.З. обратился в суд иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 233,9 кв.м (лит. Б), и гараж общей площадью 32,9 кв.м (лит. Г), расположенные по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г.У***, ул. Т***, д. ***, им был построен двухэтажный жилой дом и гараж.

Он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, поскольку принадлежащий ему земельный участок в настоящее время находится в зоне Ж4 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами. В связи с этим, в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружкову Н.М., Чекмарева Ю.М., Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и, рассмотрев уточненные исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Жилой дом, возведенный истцом в отсутствие разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки. Выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта невозможна.

Поскольку истцом не было указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны администрации города Ульяновска, автор жалобы полагает, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18 мая 1994 года Шайдуллов И.З подарил Шайдуллову И.З. (истцу) жилой дом по адресу: г.У***, ул. Т***, д.***, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м (л.д. 44).

В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения от 14 сентября 2009 года о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 651 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: У*** область, г. У***, Л*** район, ул. Т***, ***.

По сведениям ЕГРН, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Шайдулловым И.З., свидетельство №*** от 21 октября 2009 года.

В настоящее время сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: У*** область, г. У***, ул. Т***, д. ***, в ЕГРН отсутствуют.

На указанном земельном участке в 2017 году истец возвел жилой дом без получения разрешения на строительство.

Письмом администрации г. Ульяновска от 2 марта 2018 года истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. Т***, д.***, со ссылкой, в том числе, на то, что земельный участок, на котором располагается дом, относится к  территориальной зоне Ж4 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами, размещение индивидуального жилого дома в этой зоне не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения, допущены ли истцом при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения указанного экспертного учреждения №102 от 15 мая 2018 года следует, что строения домовладения №*** по ул. Т*** в г. У*** соответствуют нормативным требованиям, за исключением следующего.

Жилой дом лит Б. не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности отступа от правой границы с соседнего домовладения № *** по ул. Т***. (1,5 м вместо 3,0 м по норме), и от левой границы с соседнего домовладения № *** по ул. Т*** (1,74 м вместо 3,0 м по норме); не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточности противопожарного расстояния до кирпичного нежилого строения дома № *** по ул. Т*** (1,5 м вместо 10 м по норме), до деревянного нежилого строения дома № *** по ул. Т*** (1,74 м вместо 12 м по норме); и до деревянного жилого дома № *** по ул. Т*** (6,65 м вместо 12 м по норме).

Гараж лит. Г не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточности противопожарного расстояния до деревянного нежилого строения дома № *** по ул. Т*** (1,74 м вместо 12 м по норме), и до деревянного жилого дома № *** по ул. Т*** (6,65 м вместо 12 м по норме).

Несоответствие жилого дома лит. Б градостроительным нормам эксперт считает несущественным при наличии письменного согласия владельцев соседних домовладений (домовладения № *** и № *** по ул. Т***) на расположение вблизи межевых границ.

Устранить несоответствие жилого дома и гаража противопожарным требованиям возможно путем выполнения предложенных ООО «Пожарный аудит» в заключении противопожарных мероприятий.

В целях устранения выявленных экспертом недостатков истцом проведены противопожарные мероприятия, а именно: оконные проемы с западной и восточной сторон дома заложены кирпичом на всю толщину стены; свесы, карнизы кровли с восточной и западной стороны выполнены из стали; установлено устройство защитного отключения электрических сетей, предотвращающее возникновение пожара; приобретены огнетушители ОП-8; установлен кран бытовой с резиновым шлангом длиной не менее 20 м, подключенный к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве первичного устройства пожаротушения; установлена бочка с водой емкостью 200 л; выполнен расчет пожарного риска в соответствии с Методикой утвержденной приказом МЧС России №382 от 30 июня 2009 года «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Выполнение указанных мероприятий подтверждается заключением ООО «Пожарный аудит» от 5 июня 2018 года о соответствии требованиям норм пожарной безопасности схемы планировочной организации земельного участка строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. Т***, ***.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу выводы проведенной по делу экспертизы, и на основании представленных доказательств установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, выделялся и использовался на протяжении длительного времени под индивидуальное жилищное строительство, самовольная постройка возведена истцом в границах земельного участка.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка и его размеры были определены до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» от 13 октября 2004 года № 90, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает землепользователю право на использование его без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (п. 2 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Поскольку правовой статус земельного участка, принадлежащего истцу, не изменялся, доказательств того, что до начала строительства Шайдуллову И.З. было достоверно известно об изменении территориальной зоны, что впоследствии создало бы ему препятствия в оформлении прав на постройку, не имеется.

Истцом принимались меры для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, им представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на жилой дом и гараж.

С учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска, суть которых сводится к утверждению о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: