УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3985/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     25 сентября 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротиной Юлии Георгиевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Карпеевой Екатерины Александровны к Коротиной Юлии Георгиевне удовлетворить частично.

Взыскать с Коротиной Юлии Георгиевны в пользу Карпеевой Екатерины Александровны сумму основного долга по договору займа в размере 465 000 руб., проценты по договору в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 107 руб. 08 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 460 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Карпеевой Екатерины Александровны к Коротиной Юлии Георгиевне, а также в удовлетворении встречного иска Коротиной Юлии Георгиевны к Карпеевой Екатерине Александровне о признании договора займа незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы Коротиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Карпеевой Е.А. и ее представителя Екимовского П.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Карпеева Е.А. обратилась в суд иском к Коротиной Ю.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 1 июля 2016 года она передала в долг Коротиной Ю.Г. денежные средства в сумме 465 000 руб., под 10 % от суммы займа в месяц, на срок на срок до 1 июля 2017 года.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, просила взыскать с Коротиной Ю.Г. задолженность по договору займа в сумме 465 000 руб., проценты по договору в сумме 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 035 руб. 60 коп. за период со 2 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года, судебные расходы.

 

Коротина Ю.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Карпеевой Е.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на безденежность указанного договора займа.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коротина Ю.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпеевой Е.А. отказать, удовлетворить встречный иск.

Жалобу мотивирует нарушением норм процессуального права при вынесении решения, поскольку в связи с болезнью она не могла явиться в судебное заседание 29 мая 2018 года, была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства по сути спора. Ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно оставлено районным судом без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпеевой Е.А. – Екимовский П.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела представлен оригинал долговой расписки от 1 июня 2016 года между Карпеевой Е.А. и Коротиной Ю.Г., в соответствии с которым стороны заключили договор займа на сумму 465 000 руб., сроком до 1 июля 2017 года.

За пользование суммой займа Коротина Ю.Г. обязалась уплачивать Карпеевой Е.А. ежемесячно 10% от фактической суммы займа (л.д. 71).

Факт собственноручного подписания договора займа Коротиной Ю.Г. не оспорен.

В установленный указанным договором срок Коротина Ю.Г. долг Карпеевой Е.А. не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования Карпеевой Е.А., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств Коротиной Ю.Г. подтверждается распиской, обязательства заемщицы перед Карпеевой Е.А. по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части взыскания основного долга и процентов, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Коротиной Ю.Г. к Карпеевой Е.А. о признании договора займа от 1 июня 2016 года незаключенным ввиду его безденежности, суд верно исходил из того, что Коротина Ю.Г., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств составления договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей также представлено не было.

При этом, наличие у кредитора оригинала договора займа, на котором каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении заемщицей своих обязательств по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания в договоре займа условия о том, что денежные средства получены Коротиной Ю.Г. от займодавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей и подлежит возврату до 1 июля 2017 года.

Договором займа не предусмотрено перечисление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчицы. Заявления ответчицы об отсутствии свидетелей передачи от Карпеевой Е.А. заемных денежных средств районным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Необходимость установления судом факта наличия или отсутствия у Карпеевой Е.А. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 465 000 руб. отсутствовала, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Обращаясь в суд со встречным иском, Коротина Ю.Г. поясняла, что распиской от 1 июня 2016 года были объединены все выданные ею ранее Карпеевой Е.А. долговые расписки, при этом задолженность была существенно меньше указанной в расписке суммы 465 000 руб. Несмотря на ее (Коротиной Ю.Г.) несогласие с указанной в расписке суммой, расписка была подписана и осталась у Карпеевой Е.А.

Однако основания встречного иска о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, в том числе и доводы о составлении указанной расписки для вида, с целью прикрыть другие расписки на значительно меньшие суммы, основаны исключительно на объяснениях самой Коротиной Ю.Г. и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Коротиной Ю.Г., не явившейся в суд по причине болезни, то, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства проведена надлежащая подготовка как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснена обязанность по представлению доказательств в обоснование требований и возражений на иск.

После отложения судебного заседания с 10 мая на 22 мая 2018 года в связи с предъявлением Коротиной Ю.Г. встречного иска, последней были представлены в суд письменные пояснения по встречному иску с приложением дополнительных доказательств (выписок с расчетных счетов, черновиков расписок). По ходатайству Коротиной Ю.Г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2018 года для предоставления дополнительных доказательств.

28 мая 2018 года от Коротиной Ю.Г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительную причину – болезнь.

Ходатайство об отложении разбирательства было рассмотрено районным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств болезни и тяжелого состояния здоровья, при котором Коротиной Ю.Г. противопоказано участие в судебном заседании, не представлено.

Не установлено обстоятельств, препятствующих Коротиной Ю.Г. принимать участие в судебном заседании 29 мая 2018 года, и судом апелляционной инстанции.

Ответчицей представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что она находилась на амбулаторном лечении с 28 мая по 2 июня 2018 года.

По сообщению ГУЗ «УОКЦСВМП» от 25 сентября 2018 года, Коротина Ю.Г. 28 мая 2018 года была направлена из травматологического пункта в приемное отделение лечебного учреждения для консультации нейрохирурга. После проведенного обследования показаний для госпитализации в нейрохирургическое отделение не выявлено, была направлена для дальнейшего амбулаторного лечения в травмпункт по месту жительства с диагнозом: Ушиб, ссадины мягких тканей головы. Обстоятельства травмы: со слов больной, ударилась дома об дверцу шкафа 27 мая 2018 года.

Доказательств, что в связи с полученной травмой Коротина Ю.Г. не имела возможности участвовать в судебном заседании районного суда, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав Коротиной Ю.Г. на представление доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротиной Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: