УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4111/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Колесникова Сергея Анатольевича
удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Газнефтесервис»
в пользу Колесникова Сергея Анатольевича сумму основного долга по договору
займа № *** от 29 августа 2013 года в размере 55 000 000
руб., проценты за пользование займом за период с 29 августа 2013 года по 31
октября 2017 года в размере 24 408 349 руб. 59 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 60 300
руб.
Обратить взыскание на принадлежащие закрытому акционерному
обществу «Газнефтесервис» на праве
собственности:
объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция,
общей площадью 20,77 кв.м, (литеры ***), назначение: нежилое, адрес объекта: г.
У***, пр. Н***, д. ***, кадастровый номер объекта: *** определив способ
реализации данного имущества в виде продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в
размере 8 584 000 руб.;
объект недвижимости - здание насосно-наполнительной станции,
назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,5 кв.м, инвентарный № ***, (литеры ***),
адрес объекта: г. У***, ул. О***,
д. ***, кадастровый номер: ***, определив способ реализации данного имущества в
виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
имущества в размере 19 444 800 руб.;
объект недвижимости - земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием насосно-наполнительной
станции и зданием мастерских с бытовыми помещениями, общая площадь 19 097,4 кв.м,
адрес объекта: г. У***, ул. О***, ***, кадастровый номер: ***, определив способ
реализации данного имущества в виде продажи с
публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость имущества в размере 6 868 000 руб.;
объект недвижимости - земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию
автомобилей: автозаправочная станция, общая площадь 2495 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: г. У***, пр. Н***, д. ***, кадастровый номер: ***,
определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
имущества в размере 7 343 200 руб.;
объект недвижимости - здание мастерских с бытовыми помещениями,
общей площадью 171,56 кв.м, (литеры ***), назначение нежилое, адрес объекта: г. У***, ул. О***, д. ***.
Кадастровый номер: ***, определив способ реализации данного имущества в виде
продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость имущества в размере 1 710 400 руб.;
объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция
СУГ на 150 заправок в сутки,
общей площадью 18,98 кв.м, с принадлежностями (литеры ***), кадастровый (или
условный) номер: ***, адрес объекта: г. У***, М***, д. ***, определив способ
реализации данного имущества в виде продажи с
публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость имущества в размере 9 252 800 руб.;
объект недвижимости - земельный участок, категория земель:
земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,
безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование:
автозаправочная станция, автогазозаправочная станция, общая площадь 5000 кв.м,
адрес (местонахождение) объекта: г. У***, М***, д. ***, кадастровый (или
условный) номер: ***, определив способ реализации данного имущества в виде
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
имущества в размере 13 748 800 руб.;
объект недвижимости - многотопливная АГЗС, назначение:
нежилое, сооружения топливной промышленности, площадь 21,5 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: г. У***, пр. Г***, д. ***, кадастровый (условный)
номер: ***, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость имущества в размере 8 988 800 руб.;
объект недвижимости - земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование, объекты по обслуживанию
автомобилей: автозаправочная станция, автогазозаправочная станция, общая
площадь 3421,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. У***, пр. Г***, д. ***, кадастровый (или
условный) номер: ***, определив способ реализации данного имущества в виде
продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость имущества в размере 11 516 000 руб.;
объект недвижимости - газозаправочная станция, назначение:
нежилое, 1-этажная,
общая площадь 20,8 кв.м, инв. № 025545, (литеры ***), адрес объекта: г. У***, ***,
д. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации
данного имущества в виде продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в
размере 7 953 600 руб.;
объект недвижимости - земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию
автомобилей: автозаправочная, автогазозаправочная станция, общая площадь 2489 кв.м,
адрес (местонахождение) объекта: г. У***, ***, д. ***, кадастровый (или условный) номер: ***,
определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость имущества в размере 8 588 800 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя ЗАО
«Газнефтесервис» Лукашенко С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей Колесникова С.А. – Брилевой К.Е., Яшиной А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, представителя АО
«Ульяновскнефтепродукт» Котельникова Д.А., оставившего рассмотрение дела на
усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Колесников С.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу
«Газнефтесервис» (далее - ЗАО «Газнефтесервис») о взыскании суммы долга по
договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 29 августа 2013 года между ним
и ЗАО
«Газнефтесервис» был заключен договор займа № ***, по условиям которого он передал
ответчику 30 000 000 руб., сроком до 31 августа 2016 года с процентной
ставкой 11,5% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается платежными
поручениями. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал ему в
залог объекты недвижимости по договору ипотеки № *** от 29 августа 2013 года, залоговая
стоимость которых была определена в
размере 42 000 000 руб. Договор
ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке. 25 декабря 2013 года
между ним и ответчиком было заключено
дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого он передал
ответчику 10 000 000 руб. на срок до 26 декабря 2016 года с
процентной ставкой за пользование займом - 13% годовых. Перечисление денежных
средств подтверждается платежным поручением. 16 июня 2014 года между ним и
ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям
которого он передал ответчику 15 000 000 руб. на срок до 26
декабря 2016 года. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской
банка. В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании
дополнительных соглашений к договору займа, ответчик передал ему в залог
объекты недвижимости, залоговая стоимость которых была определена в размере 25 000 000
руб. Договор ипотеки от 17 декабря 2015 года был зарегистрирован в установленном
законом порядке. За период действия договора ответчик в добровольном порядке
перечислил ему денежные средства в счет оплаты процентов в сумме
1 251 499 руб. 94 коп. Размер задолженности ответчика по договору
займа составляет 79 408 349 руб. 59 коп., в том числе: основной долг
в размере 55 000 000, проценты за пользование займом по состоянию на
31 октября 2017 года в размере 24 408 349 руб. 59 коп. Его требование
к ответчику о возврате суммы займа и выплате процентов было оставлено без
удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Газнефтесервис»
задолженность по договору займа в размере 79 408 349 руб. 59 коп., в
том числе: основной долг в размере 55 000 000, проценты за пользование
займом по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 24 408 349 руб.
59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобильную
газозаправочную станцию, общей площадью 20,77 кв.м, и земельный
участок, площадью 2495 кв.м, расположенные
по адресу: г. У***, пр. Н***, д. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 8 584 000 руб. и 7 343 200 руб.;
здание насосно-наполнительной станции, общей площадью 162,5 кв.м, здание мастерских
с бытовыми помещениями, общей площадью 171,56 кв.м, и земельный участок,
площадью 19 097,4 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 19 444 800 руб.,
1 710 400 руб., 6 868 000 руб.; автомобильную газозаправочную станцию
СУГ на 150 заправок в сутки,
общей площадью 18,98 кв.м, с принадлежностями и земельный участок, площадью
5000 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, М***, д. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 9 252 800 руб., 13 748 800 руб.; многотопливную автогазозаправочную
станцию (АГЗС), общей площадью
21,5 кв.м, и земельный участок, площадью 3421,9 кв.м, расположенные по
адресу: г. У***, пр. Г***, д. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены в размере 8 988 800 руб., 11 516 000 руб.;
газозаправочную станцию, общей площадью 20,8 кв.м, и земельный участок,
площадью 2489 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ***, д. ***, путем
продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в размере 7 953 600 руб., 8 588 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования на пред спора, привлечены Сидоров С.И., АО «Ульяновскнефтепродукт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Газнефтесервис» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы,
определившей рыночную стоимость заложенного имущества. Указывает, что согласно
заключению судебной экспертизы переменная составляющая арендной платы определяется исходя из расходов арендодателя,
и затем компенсируется арендатором, в том числе компенсируется налог на
добавленную стоимость (НДС). Таким образом, при применении в доходном подходе
оценки метода дисконтирования денежных потоков к операционным расходам могут
быть приняты только постоянные расходы, которые несет арендодатель в виде налога
на имущество и земельного налога. Между тем экспертом ошибочно принята к
расчетам справочная ставка операционных расходов 18%, включающая и постоянную и
переменную составляющую. Таким образом, имеет место занижение доходного подхода
на 14 045 198 руб. 33 коп., что при согласовании стоимостей,
определенных различными подходами повлекло
необоснованное снижение рыночной стоимости заложенного имущества на 5 682 479 руб. 34 коп.
Кроме того, при приведении экспертизы не было учтено
оборудование оцениваемых объектов.
Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении
дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Колесникова С.А. – Филатова О.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса (далее – ГПК РФ) Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 29 августа 2013 года между истцом
(займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № ***, по
условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 000
руб., сроком до 31 августа 2016 года с процентной ставкой за пользование
кредитом 11,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал истцу
в залог следующие объекты недвижимости по договору ипотеки № *** от 29 августа 2013
года: автомобильную газозаправочную станцию, общей площадью 20,77 кв.м, и земельный
участок, площадью 2495 кв.м, расположенные
по адресу: г. У***, пр. Н***, д. ***; здание насосно-наполнительной
станции, общей площадью 162,5 кв.м, здание
мастерских с бытовыми помещениями, общей площадью 171,56 кв.м, и земельный
участок, площадью 19 097,4 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. О***, д.
***. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме
60 000 000 руб. Залоговая стоимость имущества (с учетом дисконта 30%) составила 42 000 000 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в
Управлении Росреестра по Ульяновской области.
25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком было
заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого истец
передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком
до 26 декабря 2016 года
с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых.
16 июня 2014 года между истцом и ответчиком было заключено
дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого истец передал
ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., сроком до 26
декабря 2016 года с процентной
ставкой за пользование кредитом 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по дополнительным
соглашениям к договору займа № *** от 29
августа 2013 ответчик передал истцу в залог следующие объекты недвижимости по
договору ипотеки от 17 декабря 2015 года: автомобильную газозаправочную станцию
СУГ на 150 заправок в сутки, общей площадью 18,98 кв.м, с принадлежностями и земельный
участок, площадью
5000 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ***, д. ***; многотопливную
АГЗС, общей площадью 21,5 кв.м, и земельный участок, площадью 3421,9 кв.м,
расположенные по адресу: г. У***, пр. Г***, д. ***; газозаправочную станцию, общей
площадью 20,8 кв.м, и земельный участок, площадью 2489 кв.м, расположенные по
адресу: г. У***, ***, д. ***. Оценочная стоимость заложенного имущества
определена сторонами в сумме 50 000 000 руб. Залоговая стоимость
имущества (с учетом дисконта 50%)
составила 25 000 000 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в
Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Факт заключения договора займа,
дополнительных соглашений к нему, договоров ипотеки, факт получения ответчиком
денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по
погашению задолженности, в судебном заседании стороной ответчика не
оспаривались.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ЗАО «Газнефтесервис» в пользу
Колесникова С.А. сумму долга по договору
займа № *** от 29 августа 2013 года в размере 55 000 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 29 августа 2013 года по 31 октября
2017 года в размере 24 408 349 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 60 300 руб.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ,
в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 56
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено
взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,
реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения
между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в
суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
С учетом обстоятельств дела, применив вышеуказанные нормы
права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на
принадлежащее ответчику заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного
имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением
судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр».
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта четки, ясны,
логичны и последовательны. Эксперту были представлены для исследования все
материалы настоящего гражданского дела, а также объекты недвижимости для
осмотра.
В судебном заседании судебный эксперт указал, что ставка
операционных расходов – 18% при расчете рыночной стоимости заложенного
имущества с применением доходного подхода была получена из справочной
литературы. Коммунальные расходы, предусмотренные договором аренды, в ставке
операционных расходов не учитываются, так как подлежат возмещению арендодателю
арендатором.
Также судебный эксперт пояснил, что представленные стороной
ответчика документы с перечнем и стоимостью оборудования оцениваемых объектов
не влияют на определенную им рыночную стоимость заложенного имущества.
Автозаправочные станции были заложены и оценивались экспертом, как
имущественные комплексы с учетом всего оборудования. Здания
насосно-наполнительной станции и производственных мастерских были заложены и
оценивались как объекты недвижимости без учета движимого имущества -оборудования.
Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы судебного
эксперта, стороной ответчика суду представлены не были. Отвод судебному
эксперту стороной ответчика также не заявлялся.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенной
судебным экспертом рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Газнефтесервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: