УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И Дело № 33-3956/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Костюниной
Н.В.,
судей Казаковой М.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хисматуллова Руслана Гомеровича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 14 июля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хисматуллова Руслана
Гомеровича к акционерному обществу
«Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора №*** от 22.04.2016 отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Хисматуллов
Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа-Банк»
о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований
указал, что 22.04.2016 между ним и АО
«Альфа-банк» было заключено соглашение №*** о кредитовании. В соответствии с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита
составила 26 550,21 руб., процентная ставка по кредиту – 34,99 % годовых. В период действия договора его
материальное положение изменилось,
возникла задолженность по договору, однако ответчик не расторгает
договор с ним, злоупотребляя своим правом, так как размер штрафных неустоек,
процентов увеличивается. 29.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о
расторжении договора, которое оставлено
без удовлетворения. Просил суд расторгнуть заключенный между ним и АО
«Альфа-Банк» кредитный договор №*** от 22.04.2016.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хисматуллов Р.Г. просит решение суда
отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены
доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются все основания для
расторжения кредитного договора в связи с изменением его материального
положения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что 22.04.2016 между АО «Альфа-Банк» и Хисматулловым Р.Г. было
заключено Соглашение о кредитовании. В соответствии
с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита
составила 26 550,21 руб., процентная ставка по кредиту – 34,99 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий
кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате
процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от
суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В
Индивидуальных условиях кредитования Хисматуллов Р.Г. указал, что с условиями
договора потребительского кредита он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять
его условия.
АО
«Альфа-Банк» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном
объеме, предоставив истцу сумму кредита, однако заемщик свои обязательства
исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору в
размере 7513,47 руб.
Ссылаясь на изменение материального положения, не
позволяющим в настоящее время должным образом исполнять кредитные
обязательства, Хисматуллов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Хисматуллова
Р.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или
договором.
В
соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором
или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
В силу
п. 2 данной статьи, если стороны не
достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть
расторгнут, а по основаниям, предусмотренным
п. 4 этой статьи, изменен судом по
требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в
момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2)
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
3)
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из
обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств
несет заинтересованная сторона.
Изменение
договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению
суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным
интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
В
соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если
иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В
силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
По
смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же
количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а
если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на
эту сумму.
Судом
установлено, что при заключении договора, в отношении которого Хисматулловым
Р.Г. поставлен вопрос о расторжении, стороны добровольно договорились о займе в
определенной сумме на конкретный срок с уплатой процентов, поэтому денежные
средства должны быть возвращены на оговоренных в договоре условиях.
Доказательств наступления существенных изменений в материальном положении,
которые могли бы явиться основанием для расторжения кредитного договора, истцом
не представлено. Кроме того, Хисматуллов Р.Г., заявляя требования о расторжении
договора по данному основанию, не указал, почему риск изменения его материального положения должен быть возложен
на кредитора.
В силу изложенного доводы, приведенные Хисматулловым Р.Г. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
С учетом указанных обстоятельств решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисматуллова
Руслана Гомеровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: