УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3953/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Морозовой Ларисы Александровны –
Вишняковой Ирины Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 июня 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Морозовой Ларисы Александровны к
Морозовой Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Языково
и К» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Морозовой Л.А. - Барановой Е.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей
общества с ограниченной ответственностью «Языково и К» - Волкова О.А. и Каленкова А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Морозова Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к
Морозовой О.Н., ООО «Языково и К» об освобождении имущества
от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований
указала, что 10.01.2017 она по
договору купли- продажи приобрела у Морозовой О.Н. автомобиль марки *** ***.
Однако, при обращении в госавтоинспекцию в регистрации
автомобиля ей было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство
наложены ограничения, запрет на регистрационные действия.
От Морозовой О.Н. ей стало известно, что на автомобиль
имеется залог по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк». 27.12.2016
она погасила кредитные
обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, путем заключения с
банком договора об уступке прав требования. Считает себя добросовестным
приобретателем.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
УФССП России по Ульяновской области, АО «Кредит Европа Банк», Поляков
А.А., Морозов А.А. .
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Морозовой Л.А. – Вишнякова И.А. не соглашается с вынесенным по делу решением,
считает, что оно является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что судом
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Неверно применены нормы материального права.
В
обоснование жалобы указывает, что ООО «Языкова и К» не представило ни одного
доказательства в подтверждение родственных отношений истца и ответчика и факт
наличия или отсутствия полиса ОСАГО на транспортное средство.
Иные
доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание Морозова Л.А., Морозова О.Н., представители
УФССП России по Ульяновской области, АО «Кредит Европа Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Хисамутдинова В.И. не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельства судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 21.05.2014 в солидарном порядке с ИП Морозовой О.Н. и Морозова А.А. в пользу ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 взыскана задолженность
по кредитному договору № 8588/035-378 от 23.07.2012 в сумме 584 111 руб.
65 коп., государственная пошлина в сумме 9176 руб. 85 коп. в равных
долях, по 4588 руб. 42 коп.
Решение суда вступило
в законную силу и на основании исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области 20.08.2014 было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства №
102866/14/73043-ИП. В связи с неисполнением Морозовой О.Н. требований
указанного исполнительного документа 27.11.2017
судебный пристав-исполнитель ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынес постановление, которым
объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий
в отношении транспортного средства ***.
Постановлением судебного пристава исполнителя от
10.07.2017 произведена замена взыскателя
ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 на правопреемника ООО «Языково и К».
В адрес судебного пристава исполнителя 07.03.2018 от
Морозовой О.Н. поступило заявление о том, что ею передан автомобиль ***
Морозовой Л.А. в качестве залогового имущества. 19.02.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено
постановление об исполнительном розыске автомобиля ***. Впоследствии,
12.01.2017 Морозова Л.А. заключила договор аренды транспортного средства без
экипажа с Поляковым А.А. на автомобиль ***.
В отношении должника Морозовой О.Н. судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 31.03.2015 на основании исполнительного листа,
выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное
производство
№ 16553/15/73049-ИП, а 27.05.2015
объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных
действий в отношении транспортного средства ***.
В данном ОСП имеется ряд исполнительных производств об
административных правонарушениях, выданных органом - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Тамбовской области, по Ульяновской области, по Новосибирской области, по
Волгоградской области, а также взыскании задолженности по коммунальным
платежам.
Между Морозовой О.Н.
и Морозовой Л.А. 10.01.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Морозова
Л.А. приобрела в собственность
автомобиль *** по цене 250 000 руб.
Морозова Л.А. обратилась в суд с иском об отмене
запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что она является
собственником данного транспортного
средства.
Отказывая в удовлетворении искового требования Морозовой Л.А., суд первой инстанции исходил
из отсутствия оснований для снятия запрета на совершение
регистрационных действий в отношении
транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, заключение 10.01.2017 договора
купли-продажи транспортного средства
произошло после объявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска 27.11.2014
запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для снятия
запрета на совершение регистрационных действий в отношении
указанного транспортного средства,
объявленного с целью исполнения требований исполнительного документа, у суда не
имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и
обоснованно постановил решение об отказе в снятии запрета на совершение
регистрационных действий в отношении
транспортного средства.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что запрет на совершение регистрационных действий в
отношении транспортного средства должен
быть снят, поскольку автомобиль
принадлежит Морозовой Л.А., не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на незаконность объявления
запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является
несостоятельным, поскольку на момент вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления об
этом право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за должником Морозовой
О.Н.
В силу изложенного решение суда является законным
и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовой Ларисы
Александровны – Вишняковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи