УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-1812/2018

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

24 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тараканова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2018 года, которым осужденному

ТАРАКАНОВУ Сергею Валерьевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Тараканов С.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд должным образом не учел обстоятельства, указывающие на его исправление, а именно полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие поощрений (грамоты) от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Обращает внимание на то, что добровольно погашает иск, в дальнейшем обязуется выплатить в полном объеме денежные средства по иску после освобождения,  принес извинения потерпевшим, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания получил ряд профессий, общественной опасности не представляет, имеет место работы и постоянное место проживания в случае освобождения. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тараканова С.В.  прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает, что не было установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Тараканова С.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Тараканов С.В. был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2016 года по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

 

Осужденный отбывает наказание с 20 мая 2016 года. Конец срока отбытия наказания 19 ноября 2019 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Тараканов С.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Тараканова С.В. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Оснований для затребования и исследования каких-либо дополнительных материалов, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Тараканова С.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Тараканов С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, однако судом также было учтено, что осужденный не в полной мере исполняет дополнительное наказание в виде штрафа, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тараканова С.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Тараканова С.В. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Доводы осужденного не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Судебное разбирательство по ходатайству Тараканова С.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа  2018 года в отношении Тараканова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий