УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-3876/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ивановой Галины Владимировны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
прокурора Заволжского района г.
Ульяновска в интересах УФСИН России по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать Ивановой Галины Владимировны в пользу УФСИН России по Ульяновской области
денежные средства в размере
3 448 433,13 рублей.
Взыскать с
Ивановой Г.В. в доход МО
«Старомайнский район» госпошлину в размере 25 442 рублей.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения прокурора
Дроновой А.А., представителя УФСИН
России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской
Федерации в лице УФСИН России по Ульяновской области к Ивановой Г.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу
приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 06.10.2017
Иванова Г.В. была
признана виновной в совершении
преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
РФ. Указанным приговором установлено,
что она, являясь *** первой категории ***
УФСИН России по Ульяновской
области, в период с
января 2011 года по май 2014
года, осуществила хищение денежных средств в
общей сумме 789 488
руб. Кроме того,
Иванова Г.В. в
период с марта 2013
года по декабрь 2015 года, действуя из корыстных побуждений в
собственных интересах и интересах
сотрудников Учреждения Ф***
А.В., Н*** Е.Г., К*** Г.С. , Р***
Н.А., Р*** А.А., С*** Д.Н., М*** Е.К., А*** А.Ю., И***
А.И., С*** Э.Р., Б*** Д.С.
готовила реестры
перечислений в банк денежного довольствия
и иных выплат
аттестованным сотрудникам
Учреждения, внося в них заведомо
ложные сведения о сумме выплат,
осуществляемых в пользу указанных выше лиц за фактическое осуществление должностных
обязанностей, внося в указанные
документы завышенные суммы
выплат, вводя в заблуждение главного
бухгалтера, начальника отдела
кадров и начальника *** УФСИН России
по Ульяновской области, которые
подписывали вышеуказанные
финансово-хозяйственные документы и
действительно полагали, что данные
сотрудники фактически должны получать указанные
Ивановой суммы всех причитающихся выплат, и не были осведомлены
о совершаемом последней преступлении. Переведенными денежными средствами Иванова Г.В.
распоряжалась по собственному усмотрению. Таким
образом, Иванова Г.В. в период с
марта 2013 года по декабрь 2015 года совершила хищение денежных средств
на общую сумму 2 658 944 руб.
Просил ущерб, причиненный в результате преступных действий
Ивановой Г.В. в размере 3 448 433 руб.
13 коп., взыскать с ответчицы в пользу
УФСИН России по Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванова Г.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено её
право на доступ к правосудию, поскольку не было предпринято мер для обеспечения
ее участия в судебном заседании
посредствам видеоконференцсвязи. Полагает, что поскольку она не участвовала в
судебных заседаниях 21 декабря 2017 года и 2 февраля 2018 года, то они должны
были быть проведены в порядке заочного судопроизводства. Так же считает, что
судом было допущено нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ, выразившееся в увеличении
взыскиваемой с нее суммы, так как уточнения исковых требований от прокурора не
поступало, соответственно, увеличение размера исковых требований было
произведено судом, что не входит в рамки его компетенции. Полагает, что для
рассмотрения данного дела необходимо
было в качестве соответчиков привлечь А*** Р.Н., Ф*** А.В., К*** А.А., И***
А.И., С*** Д.Н., Р*** А.А., М*** Е.К., Н*** Е.Г., Б*** Д.С., С*** Э.Р., А***
А.Ю., Р*** Н.А., поскольку они распоряжались по собственному усмотрению
перечисленными на их счета денежными средствами, зная о незаконности их
получения. Указывает на недоказанность того факта, что произошло хищение именно
бюджетных средств, в соответствии с чем УФСИН России по Ульяновской области мог
выступить с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении причинённого
ему имущественного вреда. В дополнении к
апелляционной жалобе ссылается на
необоснованность взыскания с нее государственной пошлины, без выяснения ее материального
положения.
Ответчик
Иванова Г.В., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В силу ст.119
ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика по
последнему фактически известному месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений
охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба.
Частью
3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного
потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда,
причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также
то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или
иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных
приговором суда.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2017 года, вступившим в законную силу
22 ноября 2017 года, Иванова Г.В. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
служебного положения, совершенное в особо крупном размере.
Приговором установлено, что Иванова Г.В., являясь *** первой
категории *** УФСИН России по Ульяновской области, действуя вопреки законным
интересам с использованием своего служебного положения, совершила мошенничество
в периоды с января 2011 года по май 2014 года и с марта 2013 года по декабрь
2015 года способом, указанным в приговоре суда похитила денежные средства на
общую сумму 3 448 433 руб. 13 коп., принадлежащие ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области. В результате преступных действий Ивановой Г.В., повлекших хищение
денежных средств на общую сумму 3 448 433 руб. 13 коп. УФСИН России
по Ульяновской области причинен имущественный ущерб на указанную сумму.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального
кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по
гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение
для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из
уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может
разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда
установлена вина ответчика Ивановой Г.В. в совершении умышленного преступления,
повлекшего причинение материального ущерба УФСИН России по Ульяновской области,
районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского
дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ
причиненного материального ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в
результате преступления, суд возложил на Иванову Г.В. обязанность по его
возмещению в сумме 3 448 433,13 рублей, поскольку сумма причиненного
ответчиком ущерба в результате преступления в указанном размере была доказана в
рамках уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и
установленным обстоятельствам дела.
При разрешении данного спора суд первой инстанции,
руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело
доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому
установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных исковых требований о возмещении с ответчика материального ущерба в
размере 3 448 433 руб. 13 коп.
Как
следует из материалов дела ответчик Иванова Г.В., отбывавшая наказание по
приговору суда в ФКУ ИК -18 ГУФСИН РФ по Пермскому краю о рассмотрении дела в
суде первой инстанции 2 февраля 2018 года
в 8 час. 00 мин. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует
расписка об извещении, врученная ей 26 января 2018 года (л.д.41, 54),
представила отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями,
предъявленными к ней не согласилась, просила оставить исковое заявление
прокурора без рассмотрения, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовала
(л.д.39-40, 55).
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм
процессуального права, выразившимся в необеспечении права Ивановой Г.В. на
участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Нарушений
норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не
допущено. Как указано выше Иванова Г.В. надлежащим образом извещалась о месте и
времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию
исправительного учреждения, в связи с чем не лишена была права в соответствии с
ч.1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив
доверенность у начальника учреждения.
Также
судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по
смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда,
необходимость применения которой определяется судом исходя из существа
рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы
основанием для отмены решения суда служить не могут.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения,
допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в увеличении взыскиваемой с
Ивановой Г.В. суммы, без уточнения исковых требований со стороны прокурора,
подлежат отклонению.
Обращаясь
в суд с исковым заявлением, прокурор просил взыскать с ответчика сумму
материального ущерба, причиненного Ивановой Г.В. УФСИН России по Ульяновской
области.
Как следует из материалов дела, размер ущерба определен
вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 6 октября 2017 года.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен круг
лиц участвующих в рассмотрении данного дела, правовых оснований для привлечения
к участию в деле указанных в апелляционной жалобе лиц в качестве соответчиков у
суда не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной
пошлины подлежат отклонению, взыскание с Ивановой Г.В. государственной
пошлины согласуется с положениями главы
7 ГПК РФ.
В
соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации.
Исходя
из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Ивановой Г.В. с
учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал в доход муниципального образования
«Старомайнский район» государственную пошлину в сумме 25 442 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования
суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не
могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда,
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм
материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ивановой Галины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: