УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3870/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2018
года, которым постановлено:
взыскать в пользу Залалетдинова Равиля Шамилевича с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального
ущерба 39159 руб., судебные расходы в размере 19 374 руб. 79 коп.
В остальной части иска и в иске к УМУП «Городская
теплосеть», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» отказать.
Взыскать в пользу ООО «Уралец» расходы по производству
судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Залалетдинова Равиля Шамилевича – Альховской О.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Залалетдинов Р.Ш. обратился в суд иском к администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 февраля
2018 года в результате провала проезжей части дороги был поврежден
принадлежащий ему автомобиль Г*** ***.
Направленная им претензия о возмещении оставлена администрацией
города Ульяновска без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 39
159 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 505 руб. 83 коп., судебные расходы в
размере 13 506 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ПАО «Т Плюс», УМУП
«Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО
«Ингосстрах», ОАО «ГУК Засвияжского района», МУП УльГЭС.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать в полном
объеме.
Автор жалобы полагает, что Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по
делу, поскольку не выступает причинителем вреда. Провал дороги произошел по
причине неисправностей инженерного оборудования, расположенного под дорогой.
Восстановление разрушенного полотна, пришедшего в негодность по причине прорыва
теплотрассы, производилось силами УМУП «Ульяновскводоканал» и ПАО «Т Плюс».
Указывает, что внутриквартальный проезд по ул. Рябикова, д.
72 в г. Ульяновске в Реестре муниципальной собственности не числится, в
оперативное управление не передавался. Считает неправильным вывод суда об
отнесении участка дороги, находящегося вблизи жилого дома, к элементу уличной
дорожной сети.
Выражает несогласие с решением в части взыскания судебных
расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истцу Залалетдинову Р.Ш. на
праве собственности принадлежит автомобиль Г*** ***, государственный
регистрационный знак ***.
5 февраля 2018 года в 8.30 час. в районе д. 72 по ул.
Рябикова в г.Ульяновске водитель Залалетдинов Р.Ш. управлял автомобилем Г*** ***,
государственный регистрационный знак ***. При движении по дороге произошел
обвал проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги (улицы) от 5 февраля 2018 года, по адресу: г.
Ульяновск, ул. Рябикова, 72 выявлены следующие недостатки: 2 обвала проезжей
части шириной 1,0 м, глубиной 45 см.
Из актов обследования места происшествия, составленных с
участием сторон по делу, публичной кадастровой карты Ульяновской области
следует, что место ДТП не относится к придомовой территории жилого
многоквартирного дома №72 по ул. Рябикова.
Для определения возможности образования повреждений
транспортного средства при обстоятельствах ДТП 5 февраля 2018 года судом
назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 3 июня 2018
года, проведенной ООО «Уралец», повреждения автомобиля Г*** ***,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли
образоваться в результате ДТП от 5 февраля 2018 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30 754
руб. 48 коп., без учета износа 39 159 руб. 80 коп.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного
происшествия послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги у д. 72 по ул. Рябикова в г.Ульяновске.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми
беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,
улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В Правилах дорожного движения закреплено понятие «дорога»,
включающее в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения.
Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также
приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные
дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство,
включая дорожные знаки.
Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995
года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли
либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии.
В силу п. п. 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные
дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга
лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и
сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах
населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего
пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных
автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного
значения городского поселения может утверждаться органом местного
самоуправления городского поселения.
Проанализировав указанные положения законодательства в
совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, районный суд
пришел к обоснованному выводу о том, что участок дороги, на котором произошел
провал проезжей части, приведшей к причинению ущерба имуществу истца, является
земельным участком общего пользования и элементом уличной дорожной сети.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от
6 октября 2013 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения
относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за
сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных
пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается
комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной
дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального
закона).
В
соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской
Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств
с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Поскольку
на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения
транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности
повлекло причинение вреда истцу, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Проанализировав
Положение об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденное Решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 28 октября 2015
года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на
указанное Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения
транспорта на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и
ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что провал на данном
участке дороги произошел по причине неисправностей инженерного оборудования, и
надлежащими ответчиками по делу являются ПАО «Т Плюс» и УМУП
«Ульяновскводоканал», судебная коллегия находит несостоятельным.
Доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу
ущербе, наличия вины ответчиков УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс»
ответчиками администрацией г.Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска районному суду не предоставлены.
Не предоставлено таких доказательств, как и доказательств
устранения провалов на дороге в день ДТП, и суду апелляционной инстанции.
Причинной связи между работами, проводимыми 9-10 февраля
2018 года работниками ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» и причинением
ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего 5 февраля 2018 года, районным
судом обоснованно не установлено.
В связи с указанным, является правильным вывод районного
суда о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования в пользу истца материального ущерба в
размере 39 159 руб. 80 коп.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
стороны Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, приведенную в суде первой инстанции. По существу эти доводы аналогичны тем доводам, которые являлись
предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в
решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом
оценкой доказательств по делу.
Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах
дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных
расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к
издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22
Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил
исковые требования, какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в
суд с иском не установлено, а уточненные исковые требования в части взыскания
материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то суд правильно
возложил оплату производства судебной экспертизы в полном объеме на ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг
представителя, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права,
документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на
оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, характера спора,
количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании в пользу Залалетдинова Р.Ш. понесенных им судебных
расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Эти выводы подробно мотивированы в
обжалуемом решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется. Размер взысканных
судом расходов является обоснованным, отвечающим требованиям действующего
законодательства, учитывающим заслуживающие внимания обстоятельства.
Доказательств, объективно
подтверждающих факт завышения понесенных расходов и несоответствия размера
взысканных судом расходов критерию разумности, автором жалобы представлено не
было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: