УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3838/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иевлевой Татьяны Михайловны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года, по которому
постановлено:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Татьяны Михайловны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору от 26 апреля 2013
года № *** в размере 51 724 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2331 руб. 59 коп., а всего 54 055 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Сидоровой Татьяне Михайловне о взыскании неустойки
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Штыркиной
Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с
иском к Сидоровой (после заключения брака – Иевлева) Т.М. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование требований
указано на то, что 26 апреля 2013 года между банком и Сидоровой (в настоящее
время – Иевлева) Т.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 249 854 руб. 15 коп. на срок 60
месяцев под 21,45 % годовых.
Взятые на себя обязательства
заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 января
2018 года образовалась задолженность в размере 71 053 руб. 03 коп., в том
числе: просроченный основной долг 44 390 руб. 94 коп., просроченные проценты 5333
руб. 33 коп., неустойка 21 328 руб. 76 коп.
Истец просил взыскать с Сидоровой
(в настоящее время - Иевлева) Т.М. указанную сумму задолженности, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 59 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иевлева Т.М. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает
на то, что банк, в нарушение норм статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, не представил в суд оригинал кредитного договора, не представил
договор на открытие банковского счета, заключение которого является
обязательным, так как на банковский счет зачисляются заемные денежные средства,
а также не представил доказательств выдачи ей денежных средств.
Также указывает, что исковое
заявление подписано сотрудником ПАО «Сбербанк России», действовавшим в порядке
передоверия на основании доверенности, которая не удостоверена нотариально.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Сидоровой
Т.М. (в настоящее время – Иевлева) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 249 854 руб. 15 коп.
на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых.
В процессе исполнения договора у заемщика образовалась
задолженность по кредиту, которая обоснованно взыскана судом с Сидоровой Т.М.
(в настоящее время – Иевлева) на основании статей 809, 810, 811, 819
Гражданского кодекса РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в
материалах дела доказательств выдачи ответчице суммы кредита являются
несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается кредитным
договором № *** от 26 апреля 2013 года, графиком платежей, являющимся
приложением к кредитному договору, а также расчетом задолженности, из которого
следует, что ответчица производила платежи в погашение кредитной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о
неполучении ответчицей суммы кредита, на отсутствие в материалах дела
распоряжения управляющего, расходного кассового ордера бухгалтера и приходного
кассового ордера кассира, на правильность выводов суда не влияет.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса
РФ, пункта 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от
имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,
уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами,
скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от
имени ПАО «Сбербанк России» подписано Б*** С.В., являющейся начальником сектора
защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Отдела защиты интересов Банка
Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности
№ *** от 12 декабря 2017 года, согласно которой ПАО «Сбербанк России», в лице
Управляющего Ульяновским отделением № 8588 ПАО «Сбербанк России» Б*** В.Е.,
действующего на основании доверенности в порядке передоверия № *** от 21 ноября
2017 года, выданной С*** В.В., действующим на основании Генеральной
доверенности от 1 ноября 2017 года, выданной Президентом, Председателем
Правления Банка Г*** Г.О., действующим на основании Устава, доверяет, в том
числе, представительствовать в интересах банка и его филиалов в судах общей
юрисдикции, осуществлять все права и обязанности, предусмотренные
процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные
действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые
заявления, удостоверять копии документов.
Доверенность, копия которой имеется в материалах дела, с
аналогичными полномочиями за номером *** от 12 декабря 2017 года, выдана
ведущему юрисконсульту сектора защиты интересов Банка в сфере розничного
бизнеса отдела защиты интересов Банка Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк Ш*** Ю.А., заверившей копии приложенных к иску документов.
В материалах дела также имеются копии Генеральной
доверенности № *** от 1 ноября 2017 года на имя С*** В.В., подписанной
Президентом, Председателем Правления Банка Г*** Г.О., действующим на основании
Устава, а также доверенности № *** от 21 ноября 2017 года на имя Б*** В.Е.,
подписанной С*** В.В.
Указанные выше копии доверенностей надлежащим образом
заверены и соответствуют положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса
РФ, части 3 статьи 53, статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен суду оригинал кредитного
договора.
Из материалов дела усматривается, что истец приложил к
исковому заявлению копию кредитного договора, а также иных документов,
заверенных надлежащим образом, свидетельствующих о наличии у ответчицы
задолженности по кредитному договору, требования части 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса РФ при представлении доказательств не нарушены.
Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам ответчицей
суду не представлено.
Несостоятельны также доводы жалобы о непредоставлении банком
договора на открытие банковского счета, поскольку согласно пункту 1.1
кредитного договора стороны договорились, что сумма кредита зачисляется на
банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора № 8588/00288 Сбербанка
России.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иевлевой
Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: