УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-3836/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плугатыря Александра
Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
июня 2018 года, с учетом определения суда от 18 июля 2018 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Агеевой Натальи Юрьевны удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный 25 марта 2015 года
между индивидуальным предпринимателем Плугатырем Александром Ивановичем и Агеевой Натальей Юрьевной,
недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать
с Агеевой Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Плугатыря
Александра Ивановича сумму займа по договору от 25 марта 2015 года в размере 71
500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Плугатыря А.И. – Винокурцевой Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Плугатырю А.И. о
признании договора займа недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование требований указала на то, что 25 марта 2015
года между ней и ИП Плугатырем А.И. был подписан договор займа на сумму 73 500
руб. на срок до 25 сентября 2015 года.
Впоследствии ей стало известно, что указанная сделка
осуществлена под залог принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Д***.
В действительности она обратилась в ООО фирма «Лэнд недвижимость»
за консультацией о возможности продажи 1/5 доли вышеуказанной квартиры, так как
ей были необходимы денежные средства. Ей предложили взять заем под небольшой
процент до момента продажи доли в квартире. Так как она очень нуждалась в
денежных средствах, она согласилась. Договоры подписывались в офисе, денежные
средства по договору займа от 25 марта 2015 года ей были переданы не Плугатырем
А.И., а в его отсутствие работниками ООО фирма «ЛЭНД недвижимость». В тот же
день, по требованию сотрудницы ООО фирма «ЛЭНД недвижимость», она подготовила
документы на свою долю в квартире. Плугатырь А.И. отвез её в Управление
Росреестра и заставил заключить договор залога доли квартиры в связи с
договором займа. Также он отвез её к нотариусу, где она подписала какую-то
доверенность, после чего вновь привез её в офис, где она получила денежные
средства по договору займа в сумме 60 000 руб.
Она намеревалась продать долю в квартире, однако оказалась
вовлечённой в совершенно иную сделку. О данных обстоятельствах она узнала в
июле 2017 года, обратившись к юристу, который ей пояснил, что квартира
находится в залоге. ИП Плугатырь А.И. не имел полномочий на заключение с ней
договора займа, поскольку не обладал статусом микрофинансовой организации.
Просила признать недействительным договор займа, заключенный
с ИП Плугатырем А.И. 25 марта 2015 года, применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Лэнд недвижимость».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Плугатырь А.И. просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что договор займа от
25 марта 2015 года был подписан Агеевой Н.Ю. добровольно, воля сторон сделки
была направлена на возникновение заемных обязательств. При этом ипотека 1/5 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. Ди***
зарегистрирована сторонами сделки в Управлении Росреестра по Ульяновской
области.
Агеева Н.Ю. не заблуждалась относительно правовой природы
договора займа, ей была предоставлена вся необходимая информация о займодавце,
сумме, сроках возврата займа.
То обстоятельство, что он (Плугатырь А.И.) не обладает
статусом микрофинансовой организации, не является основанием для признания
сделки недействительной, поскольку закон не ограничивает круг лиц, которые
могут являться займодавцами.
Полагает, что суд должен был
применить к требованиям истицы положения о пропуске срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что между ИП Плугатырём А.И. и Агеевой
Н.Ю. 25 марта 2015 года был заключен договор займа, согласно которому заемщику
предоставлен заем в размере 73 500 руб. под 12,5 % в месяц на шесть месяцев
(срок возврата 25 сентября 2015 года).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору
займа Агеева Н.Ю. передала в залог 1/5 долю в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, в подтверждение чего между сторонами заключен договор залога
имущественных прав.
За нарушение сроков возврата основного долга по договору
предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день
просрочки, за нарушение сроков возврата процентов – неустойка в размере 0,5 % в
день от непогашенной суммы процентов по займу.
Районный суд, разрешая требования Агеевой Н.Ю. о признании
указанного договора займа недействительным, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу о правомерности исковых
требований Агеевой Н.Ю., признав договор недействительным с применением
последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается,
оснований для признания их неправильными не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно
определил закон, регулирующий спорные правоотношения между сторонами, а именно
законодательство в сфере потребительского (микрофинансового) кредитования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о
потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса
РФ и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990
№395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010
№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального
закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от
08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от
19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих
отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»
регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа. Заемщик
определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением
получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор –
как предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная
организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная
организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют
профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также
лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского
кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при
обращении взыскания на имущество правообладателя (подпункты 2, 3 части 1 статьи
3).
С учетом того, что по рассматриваемому договору займа в
залог Агеевой Н.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по нему передана
принадлежащая ей доля квартиры, правоотношения сторон регулируются Федеральным
законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в
соответствии со статьей 9.1 которого (в редакции, действовавшей на момент
заключения договора займа) к кредитному договору, договору займа, которые
заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им
предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым
обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения полной
стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о
полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора,
договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение
отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях
предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления
заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы
осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования
деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций,
устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок
приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций,
а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
В статье 2 указанного выше Федерального закона даны основные
понятия, в том числе такие как: микрофинансовая деятельность – деятельность
юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных
юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в
соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, по предоставлению
микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое
лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства,
хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую
деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в
порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Статьёй 3 указанного Федерального закона определено, что
микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность
по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным
законом «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, с 01 июля 2014 года (начало действия
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление
потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой,
осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами,
жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами
осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством
Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
ИП Плугатырь А.И. к указанным выше юридическим лицам
(кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые
осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских
займов), законодательством не отнесен.
Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела,
единственным видом экономической деятельности ИП Плугатыря А.И. является
предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.
С учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» деятельность Плугатыря А.И. направлена на
систематическое получение прибыли от предоставления денежных ссуд потребителям.
Рассматриваемый договор займа ИП Плугатырь А.И. заключил с Агеевой
Н.Ю. после 01 июля 2014 года, то есть после вступления в силу вышеприведенного
законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает
осуществление кредитования потребителей только кредитными либо микрофинансовыми
организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.
Условия договора займа, в том числе о процентах, сроке,
неустойке, его оформление, соответствующее оформлению кредитных договоров
(договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями
гражданам, указывают на то, что ИП Плугатырь А.И. фактически предоставил Агеевой
Н.Ю. потребительский (микрофинансовый) заём, что прямо запрещено приведенными
выше нормами материального права.
Таким образом, заключение договора займа между ИП Плугатырём
А.И. и Агеевой Н.Ю. в нарушение действующего законодательства, регулирующего
правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования,
свидетельствует об его недействительности (ничтожности).
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи
168 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы
либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно,
признав договор займа недействительным, возвратил стороны в первоначальное
положение путем взыскания в пользу ИП Плугатыря А.И. переданной Агеевой Н.Ю.
денежной суммы, за вычетом суммы, внесенной последней в погашение долга.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для
обращения в суд были судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая
оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июня 2018 года, с учетом определения суда от 18 июля 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Плугатыря Александра Ивановича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: