УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3669/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «За Родину» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Федорова Игоря Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу
Федорова Игоря Сергеевича денежные средства в виде основного долга в сумме 318 571
руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 881
руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6664 руб. 52
коп.
В удовлетворении искового заявления Федорова Игоря
Сергеевича к Скорнякову Александру Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя рыболовецкого колхоза «За Родину» Сергеева М.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федорова И.С. – Данилова
И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоров И.С. обратился в суд
с иском к Скорнякову А.В., рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании денежных
средств.
В обоснование требований указал на то, что 28 августа 2014
года рыболовецкий колхоз «За Родину» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее – АО «Россельхозбанк») заключили кредитный договор на сумму
3 000 000 руб. В обеспечение данного договора были заключены договоры
поручительства с ним (истцом) и Скорняковым А.В.
При отсутствии у рыболовецкого колхоза «За Родину»
необходимых денежных средств для текущего погашения основного долга, он внёс
318 571 руб. 93 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке со Скорнякова
А.В., рыболовецкого колхоза «За Родину» в свою пользу 318 571 руб. 93 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 27 881 руб. 02 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины 6664 руб. 52 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено АО «Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «За Родину» просит
отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что оплата Федоровым
И.С. денежных средств в погашение кредита не означает исполнение обязательства
должника перед кредитором. Полагает, что обязанность поручителя погасить
задолженность по кредитному договору возникает лишь тогда, когда заемщик не
исполнил свои обязательства в полном объеме или после предъявления претензии
банка по факту не возврата кредита. Банк не предъявлял никаких претензий
заемщику, нарушений кредитных обязательств со стороны рыболовецкого колхоза «За
Родину» не имелось.
Указывает также, что Федоров И.С. в нарушение требований
устава колхоза и своих должностных обязанностей перевел со своего лицевого
счета денежные средства на счет банка, тогда как рыболовецкий колхоз «За
Родину» на данные действия его не уполномочивал.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства об истребовании из следственного комитета материалов уголовного
дела, в котором находятся документы рыболовецкого колхоза «За Родину», в связи
с чем рыболовецкий колхоз «За Родину» был лишен возможности предоставить
сведения, указывающие, что в указанные в иске периоды Федоров И.С. получал
подотчет от колхоза значительные суммы, которые вносились им в счет уплаты
платежей по кредитному договору.
Считает, что поскольку Федоров И.С. не предъявлял колхозу
требований о возврате уплаченных по кредитному договору сумм, соответственно у
него не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Федоров И.С.
просит отказать в её удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» оставляет
её разрешение на усмотрение суда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к
поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому
обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том
объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на
основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (часть
3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года между
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО
«Россельхозбанк») и рыболовецким колхозом «За Родину» заключен кредитный
договор № ***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000
000 руб. под 19,5% годовых сроком до 21 августа 2017 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по
кредитному договору банком в этот же день (28 августа 2014 года) были заключены
договоры поручительства с Федоровым И.С. и Скорняковым А.В. № *** и № ***
соответственно.
По условиям договоров поручительства поручители приняли на
себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение рыболовецким
колхозом «За Родину» своих обязательств по указанному кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что обязательства заемщика
по кредитному договору № *** от 28 августа 2014 года исполнены в полном объеме
20 сентября 2017 года.
Вместе с тем в счет оплаты по указанному кредитному договору
Федоровым И.С. произведены платежи на общую сумму 318 571 руб. 93 коп.
Выплаченные истцом денежные средства ответчиками не
возмещены.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу
о том, что Федоров И.С., выплатив денежные средства в общем размере 318 571 руб.
93 коп. в счет погашения суммы задолженности заемщика рыболовецкого колхоза «За
Родину» по кредитному договору № *** от 28 августа 2014 года, исполнил
обязательства по договору поручительства № ***, в связи с чем в силу пункта 1
статьи 365 Гражданского кодекса РФ к нему перешли права кредитора в указанной
сумме, и обоснованно взыскал с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу Федорова
И.С. уплаченные в погашение обязательств по кредитному договору денежные
средства.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ
поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,
выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с
ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный
истцом, правомерно взыскал с рыболовецкого колхоза «За Родину» проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта
возникновения у него, как поручителя, обязанности по исполнению кредитных
обязательств должника судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющимися в
материалах дела доказательствами подтверждается внесение поручителем Федоровым
И.С. денежных средств в счет погашения задолженности рыболовецкого колхоза «За
Родину» по кредитному договору. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что
обязанность поручителя погасить задолженность по кредитному договору возникает
лишь тогда, когда заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме или
после предъявления претензии банка по факту не возврата кредита, основаны на
неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы
апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об
истребовании из следственного комитета материалов уголовного дела, в котором
находятся документы рыболовецкого колхоза «За Родину», поскольку в соответствии
со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно
определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании
только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и
допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Из материалов дела следует, что СО МО МВД России
«Димитровградский» 28 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 3 Уголовного кодекса РФ. Из
постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с января 2014 года до
17 июня 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, не
установленное лицо из числа руководства рыболовецкого колхоза «За Родину» путем
обмана совершило хищение денежных средств на сумму свыше 250 000 руб.,
принадлежащих рыболовецкому колхозу «За Родину», причинив тем самым ему
материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Между тем доказательств того, что указанные денежные
средства были похищены Федоровым И.С., а также того, что именно похищенные
денежные средства были им внесены по кредитному договору ответчиками ни в суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения в апелляционной жалобе о том, что Федоров И.С. перевел со своего
лицевого счета денежные средства на счет банка в нарушение требований устава
колхоза и своих должностных обязанностей, тогда как рыболовецкий колхоз «За
Родину» на данные действия его не уполномочивал. Как указывалось выше, денежные
средства в счет погашения кредита Федоровым И.С. на счет банка внесены как
физическим лицом – поручителем по договору поручительства, заключенного в
обеспечение кредитного договора, данные действия соответствуют нормам
действующего законодательства и не требуют одобрения рыболовецкого колхоза «За
Родину».
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу рыболовецкого
колхоза «За Родину» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: