УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3667/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый
банк» (публичное акционерное общество) на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Акционерного Коммерческого Банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить
частично.
Взыскать с Грачевой Ирины Викторовны в пользу Акционерного
Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) задолженность по договору займа № *** от 18 сентября 2013 года по
состоянию на 2 февраля 2018 года в размере 1 744 145 руб. 25 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 544 руб. 59 коп., а
всего взыскать 1 767 689 руб. 84 коп.
Взыскать с Грачевой Ирины Викторовны в пользу Акционерного
Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование
займом, исходя из 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга,
который по состоянию на 2 февраля 2018 года составляет 1 491 482 руб.
16 коп., начиная с 3 февраля 2018 года, по дату вступления решения суда в
законную силу.
Для исполнения обязательств по договору займа № *** от 18
сентября 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***-***, кадастровый
номер ***, принадлежащую Грачевой Ирине Викторовне, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866
400 руб.
Предоставить Грачевой Ирине Викторовне отсрочку исполнения
решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 25
мая 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Грачевой И.В. – Тимониной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»
(публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился
в суд с иском к Грачевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 18
сентября 2013 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Грачевой И.В. был
заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в
размере 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность Грачевой
И.В. квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной,
составленной залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
первоначальному залогодержателю – ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА». Запись об
ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним произведена 20 сентября 2013 года.
В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО).
Взятые на себя обязательства ответчица исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 2 февраля 2018 года
образовалась задолженность в размере 1 868 917 руб. 15 коп., в том числе:
просроченный долг 1 491 482 руб. 16 коп., просроченные проценты 188 538 руб. 66
коп., проценты на просроченный долг 1144
руб. 15 коп., пени на просроченный долг 42 980 руб. 28 коп., пени на
просроченные проценты 144 771 руб. 90 коп.
Истец просил взыскать с Грачевой И.В. указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 544 руб.
59 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 руб.,
проценты за пользование займом в размере 14 % годовых на сумму остатка
основного долга, начиная со 2 февраля 2018 года и по день вступления решения
суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ***
в доме № *** по ул. *** г.Д***, определить способ реализации имущества путем
выставления на публичные торги с установлением начальной продажной цены
имущества в размере 866 400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит
отменить решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного
имущества на один год.
Указывает, что суд, предоставляя Грачевой И.В. отсрочку
реализации заложенного имущества, не принял во внимание факт длительного
неисполнения ответчицей заемных обязательств. Кроме того, ответчицей не было
представлено убедительных доказательств того, что после истечения периода отсрочки
она сможет погасить задолженность по кредитному договору.
Указывает также, что не имеет правового значения то
обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является
единственным местом жительства Грачевой И.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Грачева И.В.
просит отказать в её удовлетворении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11 сентября 2018 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с
тем, что объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует
резолютивной части в мотивированном решении, а именно: в резолютивной части
решения от 25 мая 2018 года, которая была оглашена судом по выходу из совещательной
комнаты, отсутствует указание о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
в части обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как резолютивная
часть мотивированного решения от 25 мая 2018 года содержит данное указание.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года между ООО
«Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Грачевой И.В. заключен договор займа № *** согласно
которому Грачевой И.В. был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. на срок 300
месяцев, с взиманием за пользование суммой займа процентов в размере 16 %
годовых.
Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставлен для
приобретения в собственность Грачевой И.В. квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 890 000 руб. Обеспечением
исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры (пункт
1.3 договора займа), в подтверждение чего Грачевой И.В. залогодержателю ООО
«Ипотечная компания «СТОЛИЦА» была выдана закладная.
Пунктом 6.2.4.1 закладной установлено, что залогодержатель
имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств,
удостоверенных данной закладной, путем предъявления письменного требования о
полном досрочном возврате суммы кредита (займа), начисленных в соответствии с
условиями закладной, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии)
в случае, в том числе, просрочки должником осуществления очередного
ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также допущения
просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех
раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет
залога при неисполнении залогодателем требований залогодержателя в случаях,
установленных пунктом 6.2.4.1 раздела 6 закладной (пункт 6.2.4.2 закладной).
Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО).
Обязательства по договору Грачевой И.В. исполнялись
ненадлежащим образом, в период действия договора она неоднократно допускала
просрочки платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, нежели
предусмотрено условиями договора займа, в связи с чем образовалась
задолженность.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 2 февраля 2018
года задолженность ответчицы по договору займа № *** от 18 сентября 2013 года
составляет 1 868 917 руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1
491 482 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 188 538 руб. 66 коп.,
сумма процентов на просроченный долг – 1144 руб. 15 коп., сумма пеней по
просроченному долгу – 42 980 руб. 28 коп., сумма пеней по просроченным
процентам – 144 771 руб. 90 коп.
С учетом изложенного с Грачевой И.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк»
(ПАО) подлежат взысканию сумма просроченного долга в размере 1 491 482 руб. 16
коп., сумма просроченных процентов – 188 538 руб. 66 коп., сумма процентов на
просроченный долг – 1144 руб. 15 коп.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа. Соответственно исковые требования о взыскании с ответчицы процентов
за пользование кредитом в размере 14 % годовых по день вступления решения суда
в законную силу также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки,
судебная коллегия находит размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерным
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьёй
333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки по просроченному долгу до
15 000 руб., по просроченным процентам – до 50 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа №
*** от 18 сентября 2013 года, подлежащая взысканию с Грачевой И.В., по
состоянию на 2 февраля 2018 года составляет 1 746 164 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса
РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ от
16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 указанного Федерального
закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда
обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется
путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных
названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об
обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального
закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного выше Закона,
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчицей надлежащим
образом обязательств по договору займа требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об
обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.
Согласно представленному истцом отчету № *** от 1 марта 2018
года ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 083
000 руб., соответственно 80 % от стоимости данного недвижимого имущества
составляет 866 400 руб.
При указанных обстоятельствах решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года подлежит отмене по
основанию, предусмотренному пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца
задолженности по договору займа № *** от 18 сентября 2013 года в сумме 1 746 164
руб. 97 коп., обращении взыскания на указанную выше квартиру, определив способ
реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
квартиры в размере 866 400 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на
квартиру.
Судебная коллегия, установив наличие уважительных причин,
связанных с материальным и семейным положением ответчицы, полагает возможным
предоставить ответчице отсрочку исполнения решения суда в части обращения
взыскания на заложенное имущество сроком до 25 мая 2019 года.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что
обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4
статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не
установлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно
с Грачевой И.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины надлежит взыскать 23 544 руб. 59 коп.
Поскольку каких-либо документов в подтверждение расходов по
оплате проведения оценки стоимости заложенного имущества истцом не
представлено, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 мая 2018 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить
частично.
Взыскать с Грачевой Ирины Викторовны в пользу Акционерного
Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) задолженность по договору займа № *** от 18 сентября 2013 года по
состоянию на 2 февраля 2018 года в размере 1 746 164 руб. 97 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 544 руб. 59 коп.
Взыскать с Грачевой Ирины Викторовны в пользу Акционерного
Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование
займом, исходя из 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга,
который по состоянию на 2 февраля 2018 года составляет 1 491 482 руб.
16 коп., начиная с 3 февраля 2018 года, по 18 сентября 2018 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. *** кв. ***,
кадастровый номер ***, принадлежащую Грачевой Ирине Викторовне, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в
размере 866 400 руб.
Предоставить Грачевой Ирине Викторовне отсрочку исполнения
решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 25
мая 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество) отказать.
Председательствующий
Судьи: