УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                Дело № 33-3906/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изварина Дениса Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Изварина Дениса Викторовича к ИП Жировой Регине Вадимовне о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Пысенкова А.И.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Жировой Л.И., Жирова Д.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Изварин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Жировой Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 96 950 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 323 руб. в день, начиная с 15.01.2018 и расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 14.12.2017, согласно которому истец был принят на должность *** с окладом в 8 000 рублей в месяц. На самом деле была договоренность по оплате за труд в размере 3,50 рубля за километр и 500 рублей суточных.

С 05.01.2018 по 22.03.2018 ему должны заплатить суточные 77 х 500 = 38 500 руб., а с 05.01.2018 по 27.02.2018 пробег составил 5700км, что составляет 5700 х3,50 = 58 450 руб. оплаты за труд. Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате за труд в размере 96 950 руб., компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать также неустойку 1/300 от задолженности в размере 323 руб. в день, расходы на представителя 30 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Изварин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняя, что трудовой договор, заключенный между истцом и работодателем, не соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года № 858 «О типовой форме трудового договора, заключенного между работником и работодателем – субъектов малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям», соответственно, ссылка суда на то, что таким предприятиям разрешено не утверждать отдельные локальные акты – необоснованна, тем более если данные акты были утверждены ответчиком, хоть и с нарушением трудового законодательства. Указывает, что ответчик нарушил процедуру выдачи заработной платы, факт задолженности по выплатам за февраль 2018 года был подтверждён ответчиком. Отмечает, что в пояснениях ответчика имеются противоречия представленным по делу доказательствам, поскольку за доходы истца работодатель отчитывался перед ПФР РФ, что опровергает высказывание представителя ответчика относительно удержания сумм без вычета налогов, перечисленных в момент нахождения руководителя истца в отпуске со ссылкой на отсутствие возможности рассчитать размер налога. Полагает, что некоторые документы были сфальсифицированы ответчиком, поскольку вести табель рабочего времени он не может по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком и отсутствия необходимого образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Жирова Р.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 56, 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 14.12.2017 между Извариным Д.В. и ИП Жировой Р.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Изварин Д.В. принимается на должность *** по основному месту работы на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 8000 руб.

Размер оплаты труда Изварина Д.В. в размере 8000 рублей также подтверждается приказом о приеме на работу № 3-к от 14.12.2017, справками формы № 2-НДФЛ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата была ему определена работодателем в большем размере, чем установлено в трудовом договоре.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы за спорный период составлял 8000 рублей ежемесячно, доказательств иного размера заработной платы не представлено, сведений об установлении доплат и надбавок также не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.01.2018 по 22.03.2018 в размере 96 950 руб., исходя из оплаты суточных в размере 500 руб., а также пробега автомобиля - в размере 3,50 руб. за 1км.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено, что истцу перечислялись денежные средства на оплату ГСМ, проживания и ремонтных работ, а также производилась выплата суточных и заработной платы, переводы денежных средств осуществлялись на банковскую карту супруги истца по его указанию.

Ссылаясь на положения главы 48 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц» и главы 48.1 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции посчитал, что порядок выплаты заработной платы определен в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Судебная коллегия считает данный вывод неверным, противоречащим нормам Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком в опровержение доводов истца о наличии задолженности по заработной плате представлены сведения о перечислении денежных средств с банковской карты Ж*** супруга ответчика, на банковскую карту И*** О.В., супруги истца.

Между тем, согласно представленным банком сведениям о проведении вышеуказанных переводов назначение платежей не указывалось, денежные средства переводились нерегулярно, в течение всего периода различными суммами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о перечислении на карту супруги истца денежных средств в период нахождения истца в командировке, поскольку указанные денежные средства не являются заработной платой истца, перечислены в подотчет, что подтверждено представленными ответчиком авансовыми отчетами истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выплате ИП Жировой Р.В. заработной платы истцу Изварину Д.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей выплате Изварину Д.В., с учетом пределов заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2018 по 28.02.2018 Изварин Д.В. находился в служебной командировке по направлению работодателя (44 дня).

Суточные в размере 22 000 руб. получены Извариным Д.В. путем перечисления на банковскую карту супруги и включены в авансовый отчет истца. Размер суточных в сумме 500 руб., установленный работодателем приказом от 01.12.2017 № 02/17, истцом не оспаривается.

Сведений о работе истца в марте 2018 года, нахождения его в служебной командировке в этот период в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется заявление истца от 26.03.2018 о нахождении его на больничном с 05.03.2018.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца уточнил период невыплаты Изварину Д.В. заработной платы, указав на наличие задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцу, за период с января по февраль 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», с 01 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Разрешая требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст. 135, 133.1 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о размере должностного оклада истца 9489 рублей.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из размера оклада равного минимальному размеру оплаты труда и периода задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2018 года в размере 18 978 рублей, в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 18 978 рублей, то подлежат взысканию проценты в размере 1934,21 руб. за период с 31.01.2018 по 18.09.2018, начисленные по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату истцу заработной платы. Кроме того, взысканию также подлежат проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 19.09.2018 по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 18 978 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1934,21 руб., процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 19.09.2018 по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между Извариным и Безродновым Р.Е. заключен договор поручения на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем выполненной работы по данному договору, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Изварина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Жировой Р.В. в доход МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127,36 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Изварина Дениса Викторовича к ИП Жировой Регине Вадимовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жировой Регины Вадимовны в пользу Изварина Дениса Викторовича задолженность по заработной плате в размере 18 978 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1934 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жировой Регины Вадимовны в пользу Изварина Дениса Викторовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с 19.09.2018 по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жировой Регины Вадимовны в доход бюджета МО «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1127 руб. 36 коп.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: