УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4048/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Алексеевой Дины Петровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Алексеевой Дины Петровны к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного
договора № *** от 15.08.2017 отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истицы Федякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
АО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеева Д.П. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от 15.08.2017
недействительным.
Иск мотивирован тем, что между Алексеевой Д.П. и банком 15.08.2017
заключен кредитный договор на сумму 107 910 руб. Полагает, что данный
договор является недействительным, поскольку был заключен обманным путём, на
момент заключения кредитного договора истица не отдавала отчёта своим действиям,
так как 25.07.2017 выписана из ГУЗ «У***», где проходила лечение и продолжала
принимать очень сильные антидепрессанты, которые не позволяли оценивать
обстановку надлежащим образом. Денежные средства, полученные по кредитному
договору, сразу переведены одним из сотрудников ООО «Консультационный центр «Гриндавик»
на неизвестный ей расчетный счет. В дальнейшем, когда по состоянию здоровья она
смогла трезво оценивать ситуацию, поняла, что ее обманули, обратилась в полицию
с заявлением, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по
ч. 3 ст. 159.6 УК РФ в отношении сотрудников компании ООО «Консультационный
центр Гриндавик». В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Консультационный центр «Гриндавик».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Д.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняя, что судом первой
инстанции не было учтено ее состояние здоровья на момент заключения кредитного
договора, ссылаясь в обоснование своей позиции на судебно-медицинскую
экспертизу, проведённую в рамках судебного разбирательства.
В возражении на жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.
Истица, представитель третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований, не установлено.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года между
АО «Банк Русский Стандарт» и Алексеевой Д.П. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого Алексеевой Д.П. предоставлен кредит на сумму 107 910 руб.
на срок 550 дней, под 27,5 % годовых.
Денежные средства в сумме 107 910 руб. зачислены на
банковский счет Алексеевой Д.П. в соответствии с ее заявлением от 15.08.2017 и
перечислены в соответствии с распоряжением на перечисление денежных средств.
Материалами дела также подтверждается, что Алексеева Д.П.
была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита,
тарифами банка, графиком платежей.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к
положениям ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ и отказывая в их
удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что со
стороны ответчика нарушений требований закона при заключении с Алексеевой Д.П.
кредитного договора не допущено.
При этом суд принял во внимание выводы комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по аналогичному спору между
ПАО «У***» и Алексеевой Д.П. о признании кредитного договора от 15.08.2017
недействительным, которое стороны по настоящему делу просили использовать в качестве
доказательства.
Согласно заключению указанной экспертизы № 955 от
02.04.2018, Алексеева Д.П. страдает ***, что подтверждается медицинской
документацией и результатами настоящего обследования, выявившего неравномерный
темп психической деятельности, обстоятельность мышления, эмоциональную
лабильность, недостаточную критичность на фоне жалоб церебрастенического
характера и рассеянной органической микросимптоматики. Степень выраженности имеющихся
расстройств не столь значительная, не может быть приравнена к хроническому
психическому заболеванию или слабоумию и не лишает её способности понимать
значение своих действий либо руководить ими.
Эксперты указали, что Алексеева Д.П. во время заключения
кредитного договора 15.08.2017 признаков какого-либо болезненного расстройства
со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не
обнаруживала и также могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Выявленные у Алексеевой Д.П. индивидуально-психологические особенности (демонстративность,
мнительность в отношении окружающих, стеничность, упорство в отстаивании
собственного мнения, высокая самооценка, которая сочетается с эпизодически
возникшей неуравновешенностью в себе, стремление избежать неуспеха) нашли свое
отражение в её поведении в момент заключения кредитного договора с банком
15.08.2017, но не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно указал,
что со стороны ответчика нарушений требований закона при заключении с
Алексеевой Д.П. кредитного договора не допущено.
Этот вывод суда является правильным, подтверждается
собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую
оценку.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при
рассмотрении дела не проверил доводы Алексеевой Д.П. и обстоятельства
заключения ею кредитного договора является несостоятельным, поскольку суд
исследовал все представленные сторонами доказательства. Более того, заявляя
требования о признании кредитного договора недействительным, истица ссылалась
на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и указывала, что была обманута
сотрудниками ООО «Гриндавик», один из которых денежные средства по кредитному
договору перевел с ее счета на другой расчетный счет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной
экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы по
своей сути направлены на иную оценку доказательств и другое толкование норм
материального права.
В ходе проведения комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы № 955 от 02.04.2018 использовались методы
клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа,
описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств) в
сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, медицинской
документации (медицинской карты амбулаторного больного № 112, архивной истории
болезни истицы из ГКУЗ «У***») и экспериментально-психологические исследования.
Медицинские документы Алексеевой Д.П. были экспертами изучены.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено состояние ее
здоровья, а также воздействие лекарственных препаратов, принимаемых ею на
момент заключения кредитного договора, является несостоятельной, поскольку
проводившим судебную экспертизу экспертам с достоверностью было известно о
медицинских препаратах, назначенных Алексеевой Д.П., заключение дано ими с
учетом указанных обстоятельств, экспертами оценивалось состояние здоровья
истицы на момент заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» от
15 августа 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы Алексеевой Д.П. не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Дины
Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: