УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3791/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Стакановой Алестины Анатольевны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Матвеевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать
со Стакановой Алестины Анатольевны в пользу Матвеевой Надежды Николаевны в счет
компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 6000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов Матвеевой Надежде Николаевне отказать.
Взыскать
со Стакановой Алестины Анатольевны в доход муниципального образования «город
Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Стакановой А.А. – Бирюкова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева Н.Н. обратилась в
суд с иском к Стакановой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то,
что 12 сентября 2017 года она пришла по адресу: г. Ульяновск, пр. Энергетиков,
2, на встречу со своим бывшим мужем М*** М.В. для решения вопроса о выплате
алиментов на содержание их совместного ребенка, а также выяснения реального
размера его заработной платы.
На встречу вместе с М*** М.В.
пришла его сожительница Стаканова А.А., которая стала наносить ей удары руками
по голове и другим частям тела, а также ударила ногой в живот, после чего она
(истица) осела на землю. Претерпевая невыносимую боль в области живота, она
пошла к своему автомобилю. Сев в него, и поняв, что не может им управлять, она
вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила её в БСМП г. Ульяновска. В
стационаре она находилась до 21 сентября 2017 года, ей был поставлен диагноз: ***.
После выписки из стационара она до 14 октября 2017 года находилась на
амбулаторном лечении. До настоящего времени она испытывает боли в области
живота, ей показана специальная диета.
Неправомерными действиями ответчицы ей были причинены
значительные нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда
300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стаканова А.А. просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что истицей не представлено доказательств
причинения вреда её здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о
перенесённом ею психоэмоциональном потрясении от событий, на которые она
указывает в исковом заявлении.
Указывает также, что представленные истицей доказательства
(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписной эпикриз,
листок нетрудоспособности, заключение эксперта) не подтверждают факт причинения
вреда здоровью Матвеевой Н.Н. именно её (Стакановой А.А.) действиями.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Обратившись в суд с иском, Матвеева Н.Н. сослалась на то,
что в результате действий ответчицы ей были причинены телесные повреждения.
В подтверждение своих доводов истица представила выписной
эпикриз № ***, из которого следует, что в период с 12 сентября 2017 года по 21
сентября 2017 года она находилась на стационарном лечении в 6 хирургическом
отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» с диагнозом: ***, где ей проводилось консервативное
лечение.
Также истицей представлены листки нетрудоспособности, из
которых усматривается, что после выписки из стационара она находилась на
амбулаторном лечении по 13 октября 2017 года включительно.
Из карты скорой медицинской помощи № *** следует, что 12
сентября 2017 года в 10 часов 25 минут поступил вызов от Матвеевой Н.Н.,
которая сообщила, что её избили, она находится по адресу: пр. Энергетиков, 2. В
карте указано, что Матвеева Н.Н. жаловалась на боли в животе и грудной клетке
слева, с её слов сожительница бывшего мужа пнула ногой в грудь и живот.
Поставлен диагноз: ***.
Из медицинской карты стационарного больного № ***
усматривается, что 12 сентября 2017 года Матвеева Н.Н. была осмотрена хирургом,
при этом обнаружены на передней поверхности грудной клетки, животе ***.
По данному факту Отделом полиции № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску была проведена проверка,
в ходе которой отобраны пояснения у Матвеевой Н.Н., Стакановой А.А. и М*** М.В.
При этом Стаканова А.А. и М*** М.В. отрицали факт нанесения телесных
повреждений истице, однако признавали то обстоятельство, что между истицей и
ответчицей состоялся разговор на повышенных тонах, а также подтвердили, что
после разговора истицу увезла машина скорой медицинской помощи.
В период с сентября 2017 года по март 2018 года неоднократно
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Впоследствии
указанные постановления отменялись, а материал направлялся для организации
дополнительной проверки.
На основании постановления старшего УУП ОМВД РФ по
Железнодорожному району города Ульяновска была проведена судебно-медицинская
экспертиза Матвеевой Н.Н. Из заключения эксперта № *** следует, что у Матвеевой
Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: *** (точная локализация в
представленной медицинской документации не указана). Вышеперечисленные
повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные
характерные особенности которого определить не представилось возможным ввиду
недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских
документах. В связи с недостаточно подробным описанием морфологических
признаков вышеуказанных повреждений в представленной медицинской документации,
достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным.
Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, эксперт не
исключает возможности их образования 12 сентября 2017 года, а также при
обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при нанесении удара правой
ногой в область живота. *** расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека». Диагноз «***» не подтверждается объективными
данными в представленной медицинской документации, ввиду этого не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена
фельдшер ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» С*** Е.В., выезжавшая в составе бригады скорой медицинской
помощи по вызову Матвеевой Н.Н., которая показала, что прибыв на пр.
Энергетиков, 2, они с фельдшером П*** А.В. обнаружили Матвееву Н.Н. сидящей в
автомобиле. При этом Матвеева Н.Н. им пояснила, что её избили, у неё болит
живот. Они попросили её пройти в автомобиль скорой помощи для осмотра. В этот
момент подошла другая женщина, пыталась взять истицу под руки, сказала, что
истица сама упала. Истица шла с трудом, у неё были сильные боли в животе.
Вторая женщина пыталась зайти в салон машины скорой помощи. Истица пояснила,
что женщина, которая пыталась ей помочь, является сожительницей её бывшего
мужа, это она пнула её ногой в живот. Был проведен осмотр истицы, при этом были
выявлены симптомы ***. Ей была сделана инъекция обезболивающего лекарства,
после чего её госпитализировали в БСМП. Находясь в машине скорой медицинской
помощи, истица плакала, было видно, что ей очень больно, она поджимала ноги к
животу, жаловалась на боли в нижней части грудной клетки в подреберье. При
пальпации живота в левом подреберье отмечалась ***, наблюдались симптомы ***.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей
были допрошены фельдшер ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» П*** А.В., заведующий лучевой
диагностики ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова - М***
П.В.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции счел установленными факт причинения 12 сентября 2017 года Стакановой
А.А. телесных повреждений Матвеевой Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона,
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана
надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать,
чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с
действующим законодательством одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным
увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт
причинения ему морального вреда предполагается.
Факт причинения Стакановой А.А. телесных повреждений
Матвеевой Н.Н. подтверждается объяснениями истицы, картой скорой медицинской
помощи, медицинской картой стационарного больного, актом судебно-медицинского
исследования, свидетельскими показаниями.
При обращении истицы за медицинской помощью она изначально
указывала на факт причинения ей телесных повреждений именно Стакановой А.А., в
связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке показаний
свидетелей со стороны истицы, а также допрошенных в качестве свидетелей
фельдшеров скорой медицинской помощи судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку их показания по фактическим обстоятельствам нашли подтверждение в иных
доказательствах по делу.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам
процессуального закона. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия
не усматривает.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел
характер полученных истицей повреждений здоровья, перенесенных в связи с
полученной травмой физических и нравственных страданий, фактические
обстоятельства дела, её индивидуальные особенности, состояние здоровья,
материальное положение ответчицы, принял во внимание принцип разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
То обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта
телесные повреждения, имеющиеся у Матвеевой Н.Н., являются повреждениями, не
причинившими вред здоровью, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют, поскольку сам факт получения телесных повреждений, нахождение на лечении
предполагают наличие таких страданий и причинение морального вреда.
Сведений о возможности получения Матвеевой Н.Н. телесных повреждений
при обстоятельствах, не связанных с указанными в исковом заявлении, материалы
дела не содержат.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стакановой
Алестины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: