УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                      Дело № 33-3849/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А., 

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корчагина Александра Ивановича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Корчагина Александра Ивановича к Мударисовой Гульфие Исмагиловне о возложении обязанности обеспечить доступ к границам земельных участков для приведения в соответствие фактических и документальных границ с выносом точек координат на местности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Корчагина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мударисовой Г.И. – Полякова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Корчагин А.И. обратился в суд с иском к Мударисовой Г.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к границам земельных участков для приведения в соответствие фактических и документальных границ с выносом точек координат на местности.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, *** пер. С***, д. ***.

Ответчица является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, *** пер. С***, д. ***.

Границы с выносом точек координат в натуре на местности ранее не устанавливались, были максимально приближены, но при этом не являлись смежными, между границами оставалась черезполосица.

В октябре 2017 были проведены работы по устранению черезполосицы,  исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, по результатам чего земельные участки стали иметь одну общую границу, то есть стали смежными.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей просил обязать Мударисову Г.И. обеспечить доступ геодезистам к границам земельных участков для приведения в соответствие фактических и документальных границ с выносом точек координат в натуре на местности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Пичугина Л.С.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагин А.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, дополнительно обращает внимание, что обращался к Мударисовой Г.Н. с уведомлением о необходимости доступа на принадлежащий ей земельный участок специалистов-геодезистов, однако ответчица проигнорировала указанное уведомление, чем фактически воспрепятствовала их доступу к границам земельных участков.

Считает, что суд не учел, что ряд построек был возведен до устранения черезполосицы и устранения существующей реестровой ошибки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, даже нарушенное право подлежит восстановлению не любым указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчицы.

Как следует из материалов дела, Корчагин А.И. является собственником домовладения и земельного участка, общей площадью 900 кв.м по адресу: г. У***, *** пер. С***, д. ***.

Ответчица Мударисова Г.И. является сособственником 64/100 долей домовладения по адресу: г. У***, *** пер. С***, ***, также ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 904,5 кв.м, по адресу: г. У***, пер. *** С***, д.***.

Другим сособственником этого земельного участка является Пичугина Л.С., занимаемая ею часть земельного участка общей границы с земельным участком истца не имеет.

Между Корчагиным А.И. и Мударисовой Г.И. на протяжении длительного времени имеют место судебные разбирательства, связанные с границами принадлежащих истцу и ответчице земельных участков.

Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Корчагина А.И. к Мударисову Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Корчагина А.И. к Мударисову Т.А. о восстановлении площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам путем установки забора вдоль стен строений лит «Г6», «Г7», «Г8» домовладения № *** по *** пер. С*** в г. У*** на ширину 0,22 – 0,24 м.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой № 312 от 9 июня 2014 года установлено, что фактическая граница между земельными участками домовладений № *** и № *** по *** пер. С*** в г. У*** соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам за исключением участка шириной 0 м - 0,28 м вдоль стены гаража домовладения № ***, участка шириной 0,22 м - 0,24 м вдоль стен строений лит. «Г6», «Г7», «Г8» домовладения № ***.

Фактическая граница между участками проходит по стенам строений, документальная проходит на 0,27 м от лит. «Г8» и на 0,22 м от лит. «Г6». Эта граница является условной, поскольку фактически владелец домовладения №*** по *** пер. С*** Корчагин А.И., построив строения к межевой границе без соответствующего отступа,  сам определил эти границы, которые существуют по данным инвентарного дела с 1985 года по настоящее время.

Установка забора вдоль стен строений лит. Г6, Г7, Г8 домовладения № *** возможна, но нецелесообразна, так как будет отсутствовать доступ к забору, попадание осадков на забор с крыш строений приведет к его разрушению, наличие забора на близком расстоянии к стенам строений приведет в зимний период к скоплению снега в данном промежутке, что будет способствовать разрушению стен и фундаментов строений домовладения № ***.

Учитывая, что владелец дома №*** по *** пер.С*** расположил свои строения вплотную к межевой границе, блокировка хозяйственных построек возможна и нецелесообразна, она не нарушает требований пожарной безопасности. Допущенная в указании координат точек земельного участка при домовладении *** по *** пер. С*** кадастровая ошибка не влияет на конфигурацию земельных участков и их размер, она не приводит к изменению межевой границы между участками.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями по спорам между теми же сторонами установлено, что в ходе пользования земельными участками по адресам: *** пер. С***, д. ***, и *** пер. С***, д.***,  сложилась граница, а между землепользователями состоялось определенное соглашение как по фактическому пользованию земельными участками, так и по поводу расположения строений на земельных участках и пользованию этими строениями.

18 октября 2017 года кадастровым инженером Р*** Н.В. были проведены работы, в ходе которых была устранена черезполосица между земельными участками сторон, изготовлен межевой план от 18 октября 2017 года.

30 октября 2017 года по результатам рассмотрения заявления истца о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости исправлена реестровая ошибка в связи с тем, что границы земельных участков с истца с кадастровым номером *** и ответчицы с кадастровым номером *** не были увязаны и имели зазор примерно 20 см.

В настоящее время граница земельного участка истца и ответчицы является смежной.

Как пояснил в районном суде кадастровый инженер Р*** Н.В. (третье лицо), работы по выносу точек координат на местности частично возможно произвести через земельный участок истца, для чего требуется убрать забор. На часть земельного участка доступ отсутствует в связи с наличием на нем хозяйственных построек самого истца, для проведения кадастровых работ необходимо будет убрать строения.

В связи с изложенным, является правильным вывод районного суда о том, что проведение работ по выносу точек координат границы земельных участков на местности возможно со стороны земельного участка самого истца в случае демонтажа разделяющего забора. Отсутствие доступа к земельному участку со стороны построек лит. «Г6», «Г7», «Г8» имеет место из-за возведения построек самим истцом практически на границе земельных участков.

Из анализа положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен был представить суду доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Несмотря на заявления истца о направлении им Мударисовой Г.И. уведомления от 16 февраля 2018 года, каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено.

Стороной ответчицы отрицается как чинение каких-либо препятствий истцу, так и наличие соответствующего обращения к ней Корчагина А.И.

Установив также, что истцом не доказано нарушения его прав ответчицей, поскольку факт отсутствия допуска геодезистов со стороны ответчицы места не имел, истцом геодезисты для проведения требуемых им работ фактически не вызывались, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: